Дело № 2а-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и установлении размера удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и установлении размера удержаний из пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении судебного пристав-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от 21.01.2001 в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сокольским районным судом. Предметом исполнения является задолженность по алиментам в пользу ФИО4, размер которой на 27.05.2019 составляет 297 446, 19 руб. ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, не работает, является получателем пенсии по инвалидности в размере 12 363 руб., доплаты к ней в размере 2 551,79 руб. 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с удержанием в размере 10% от пенсии должника ежемесячно до взыскания задолженности по алиментам в размере 297 386,96 руб., затем исполнительского сбора в сумме 20 821,23 руб. Позже судебным приставом-исполнителем было вынесено другое постановление, на основании которого размер удержаний из пенсии должника был увеличен до 50%. Об этом ФИО2 не был поставлен в известность, копия постановления ему не направлялась, однако, удержания с его пенсии стали значительно больше. После удержаний с пенсии истцу на руки остается денежная сумма в размере 7457 руб., в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взысканий с пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.11.2019, полученным ФИО2 28.11.2019, ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО6 отказано в удовлетворении данного заявления, т.к., по мнению судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованны. В устной форме судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила ФИО6, что взыскатель пожаловалась на действия судебных приставов по неэффективному взысканию долга по алиментам, поэтому невозможно удовлетворить ходатайство. Истец не согласен с данным постановлением по следующим причинам. Величина прожиточного минимума на территории Вологодской области на II квартал 2019 года установлена в размере 9485 руб. в расчете на душу населения. Пенсия для истца является единственным источником дохода. После удержания с пенсии в размер 50 % у него остается на руки 7457 руб., что меньше величины прожиточного минимума. На эту сумму он должен питаться месяц, лечиться, проживать. Иных доходов он не имеет, являясь инвалидом 

<

данные изъяты>, не работает, предпринимательской либо какой другой деятельностью не занимается. Из-за удержания половины дохода он не имеет возможности приобретать лекарства на лечение и продукты. Лечение у него как у инвалида 

<

данные изъяты> дорогостоящее, ему рекомендованы занятия по физкультуре и занятия логопеда. Данные услуги платные. Такой размер удержаний не способствует поддержанию достойных условий его жизни. Исполнительные действия не должны ущемлять права должника. Оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. являясь инвалидом 

<

данные изъяты>, он не имеет возможности трудоустроиться, а существовать на ? часть пенсии по инвалидности невозможно. Удержание 50% доходов должника ставит его в трудную жизненную ситуацию, противоречит морально-этическим нормам современного общества. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, установить размер удержаний из пенсии ФИО2 – 10% ежемесячно. 

При подготовке к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила отзыв, в котором выразила несогласие с административными исковыми требованиями, указала, что у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. ФИО7 должнику необходим для поездок в больницу, кроме того, данный автомобиль находится в залоге у Сетелем Банка. Единственной возможностью исполнения требований исполнительного документа остается пенсия должника. После поступления в ОСП жалобы ФИО4, 30.10.2019, с учетом длящегося характера не погашения задолженности, в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о снижении размера удержаний из пенсии ФИО2 было отказано, так как обстоятельства, на которые она ссылалась, не обоснованны. 

Представители административных ответчиков, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В частях 9-11 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов на детей. На основании данного исполнительного листа 21.01.2002 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.12.2018 и от 27.04.2019 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 10% по исполнительному производству № от 21.01.2001. 

07.10.2019 в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам поступила жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой ФИО4 просила провести служебное расследование в отношении судебного пристава-исполнителя, арестовать автомобиль должника, произвести опись и изъятие принадлежащего ему имущества, принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50%. 

06.11.2019 в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам поступило заявление ФИО6, представителя по доверенности ФИО2, о снижении размера взысканий из пенсии по старости с 50% до 10%. В заявлении указано, что размер пенсии должника составляет 12363 руб., доплата к ней – 2551,79 руб., оставшаяся после удержаний сумма меньше величины прожиточного минимума, который за 2-й квартал 2019 года в Вологодской области составляет 9485 руб. 

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 по причине необоснованности обстоятельств, на которые она ссылается в заявлении. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО6 27.11.2019, получена 28.11.2019. 

Согласно ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующих за ним рабочий день. 

Административное исковое заявление поступило в Сокольский районный суд 09.12.2019. Таким образом, срок обжалования, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе (справка МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нуждается в регулярных занятиях с логопедом, лечебной физкультуре, приеме лекарств. 

Как указано в справке БУ СО ВО «КЦСОН Сокольского района» от 26.11.2019, услуги логопеда стоят 300 руб. в час. 

В подтверждение занятий с логопедом и инструктором по лечебной физкультуре представлены выписка и расписки по оплате услуг логопеда в размере 24900 руб. за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, по оплате услуг инструктора по лечебной физкультуре в размере 20700 руб. за период с 06.06.2018 по 14.08.2018, 73800 руб. за период с 29.08.2018 по 30.09.2019. 

Согласно информации ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, у должника ФИО2 в собственности имеется автомобиль ФИО8, 2013 г.в., иного имущества не имеется. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5, 7 ст. 64.1).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3 указанной статьи).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Величина прожиточного минимума в Вологодской области за III квартал 2019 года, согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 18.11.2019 N 1077, для пенсионеров составляет 9227 руб. 

Ежемесячный доход ФИО2 за счет получаемой им пенсии и ежемесячной денежной выплаты составляет 14 914, 79 руб., с учетом вычета 50% удержаний из пенсии ежемесячный доход ФИО2 составляет 7 457, 40 руб., что значительно меньше величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Вологодской области. На наличие у истца иного дохода административные ответчики не ссылались, соответствующих доказательств суду не представили. Транспортное средство, сведения о котором имеются в материалах исполнительного производства, не может являться источником дохода административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, поскольку нарушает права истца на сохранение для него необходимого уровня существования.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% никем не оспорено, не отменено, не признано незаконным, суд полагает, что разрешение вопроса об установлении иного размера удержания, чем установлен вышеуказанным постановлением, является компетенцией судебного пристава-исполнителя, поэтому считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем повторного рассмотрения ходатайства его представителя о снижении размера удержания из пенсии должника в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения ходатайства представителя ФИО2 о снижении размера удержания из пенсии должника в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.