Судья Каверин В.В. 57RS0026-01-2023-001009-07

Дело № 33-9/2025

№ 2-1395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 ФИО4 ФИО26 к ФИО7 ФИО27, ФИО13 ФИО28 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО13 ФИО29 на решение Орловского районного суда Орловкой области от 26 июля 2023г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>г. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210540, регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по автодороге Орел-Брянск-Смоленск в сторону г.Орел на 

<

...>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Duster, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО8 и его пассажирам – нравственные страдания.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 

<

...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страхование возмещение в размере 400000 рублей. Однако, согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster регистрационный знак 

<

...> составляет 1189632 рублей, рыночная стоимость – 811550 рублей, стоимость годных остатков - 163883 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ВАЗ 

<

...> ФИО13

По изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 сумму причиненного материального ущерба 247667 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9, ФИО10 и ФИО11 компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.

Решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО4 ФИО30, ФИО4 ФИО31, ФИО4 ФИО32, ФИО4 ФИО33 к ФИО7 ФИО34, ФИО13 ФИО35 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО36 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №, выданный 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ФИО38 

<

...>. рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выданный 

<

дата> УМВД России по Орловской области, 123833,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, 2838,50 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО4 ФИО37, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...> СНИЛС 

<

...>, 2500 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 

<

...>, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выданный 

<

дата> УМВД России по Орловской области, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 ФИО39 Алексеевны 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выданный 

<

дата> МРО УФМС России по Орловской области, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО13 ФИО40, 

<

...>. рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выданный 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ФИО41 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, 123833,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, 2838,50 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО4 ФИО42, 

<

...>. рождения, уроженца Орловской области, СНИЛС 

<

...>, 2500 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 ФИО43, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выданный 

<

дата> УМВД России по Орловской области, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 ФИО44 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выданный 

<

дата> МРО УФМС России по Орловской области, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО13

В доводах жалобы ссылается, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в долевом порядке, а не солидарном. Одновременно, указывает на то, что ответственность перед истцами должен нести только ФИО12, а оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Отмечает, что стоимость взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата>г. примерно в 

<

...> автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540 регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО13, находившегося под управлением ФИО12, а также автомобиля Renault Duster регистрационный знак 

<

...> принадлежащего ФИО8 и находившемуся под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Помимо этого истцы получили телесные повреждения, различной степени тяжести.

В соответствии с постановлением от 12 декабря 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО12 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выезде на встречную полосу движения и столкновении с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Duster регистрационный знак 

<

...>

Указанное постановление ответчиком ФИО12 не обжаловано, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он своей вины в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 

<

...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страхование возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster регистрационный знак 

<

...> составляет 1189632 рублей, рыночная стоимость – 811550 рублей, стоимость годных остатков - 163883 рублей.

Указанное заключение ответчики ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не оспаривали.

Кроме того, из извещений о раненом в дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП), составленных ГБУЗ «Карачевская центральная районная больница» следует, что ФИО8 причинены ушибы мягких тканей головы, ФИО11 – ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, ФИО9 – ушибы мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма (под вопросом), ФИО10 – ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения ФИО6 в виде ушибов мягких тканей головы и грудной клетки могли образоваться в ходе ДТП, но не повлекли за собой вреда здоровью.

Из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения ФИО1 в виде ушибов мягких тканей головы могли образоваться в ходе ДТП, но не повлекли за собой вреда здоровью. По другим телесным повреждениям экспертом суждения не сделано в силу отказа от госпитализации и осмотра смежными специалистами.

Из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения ФИО3 в виде ссадины в теменно-височной области справа могли образоваться в ходе ДТП, но не повлекли за собой вреда здоровью.

Из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения ФИО5 в виде ушибов мягких тканей головы, туловища и конечностей могли образоваться в ходе ДТП, но не повлекли за собой вреда здоровью.

Из представленных по запросу суда медицинских документов, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-невролога БУЗ 

<

адрес> «Плещеевская центральная районная больница» Свидетель №1 установлено, что ФИО5 в связи с телесными повреждениями в медицинское учреждение не обращался.

ФИО3 обратился 

<

дата>г. с жалобами на головные боли после ДТП, ему поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма (под вопросом), после чего проведено исследование черепа в двух проекциях, не подтвердивших диагноз. Выписан к труду 

<

дата>г.. Рекомендована консультация хирурга.

ФИО1 обратилась 

<

дата>г. с жалобами на боли в области головы, в дальнейшем после рентгенологического исследования ей поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности. Выписана к труду с 

<

дата>г.

ФИО6 обратилась 

<

дата>г. с жалобами на боли в области головы и грудной клетки, ей поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы и грудной клетки диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности. Выписана к труду с 

<

дата>г.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что перечисленные заболевания (травмы) характерны последствиям ДТП и сопровождаются физической болью, головокружениям, шаткостью, тошнотой, могут иметь регресс симптоматики.

Из пояснений истца ФИО10 установлено, что в результате ДТП он ушиб ногу, после чего несколько дней принимал анальгетики, хромал на ногу, за медицинской помощью не обращался.

Истец ФИО9 пояснила, что при ДТП она сильно удалилась головой, после чего ей поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма. Травма до настоящего времени сопровождается головной болью и необходимостью принимать обезболивающие препараты, привела к обострению сердечно-сосудистых заболевания. У истца появился страх передвижения на автомобиле.

ФИО8 в своих пояснениях ссылался на получение в результате ДТП ссадины головы, ушиба грудной клетки, а также на обострение после ДТП гипертонии.

Согласно показаниям истца ФИО11 последней в результате ДТП причинены многочисленные гематомы, ушиб грудной клетки, шеи, которые повлекли сильную боль, нарушение сна, необходимость постоянного приема препаратов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства ФИО13, передав автомобиль в фактическое пользование ФИО12 без какого-либо договора, и допустив его к управлению автомобилем без обязательного полиса страхования автогражданской ответственности, приняла на себя риски, связанные с эксплуатацией автомобиля как источника повышенной опасности, и связанные с этим возможные последствия, в связи с чем, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда- ФИО12 в равных долях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО45. погиб 

<

дата>г., о чем была сделана запись акта о смерти 

<

дата>г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 

<

дата>г. произведена замена ответчика ФИО12 на его правопреемника (отца) ФИО15

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 3 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО12 наследственное дело не заводилось.

Наследником первой очереди после смерти ФИО12 является его отец – ФИО15 Иных наследников первой очереди после смерти ФИО12 на момент рассмотрения спора не установлено.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО12 вошла 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

ФИО15 является сособственником указанного жилого помещения, зарегистрирован по данному адресу и фактически проживает в указанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1019538,04 рублей (стоимость 1/5 доли – 203907,6 рублей).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жаобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО13, как собственник источника повышенной опасности, должна возместить истцам вред, причиненный имуществу и компенсацию морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО13 является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толкании норм материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что ФИО12 на момент дорожно – транспортного происшествия управлял транспортным средством без законных оснований. Доказательств передачи транспортного собственником источника повышенной опасности ФИО12 на каком-либо законном основании, ФИО13 не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Установив, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, а решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу истцов не только с ФИО13, но и с лица, управлявшего транспортным средством, ни ФИО12, ни его правопреемником – ФИО15 не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы ответчика ФИО13 о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым истцы в результате данного ДТП получили телесные повреждения, в связи с чем, находились на амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в результате действий которого истцам причинен вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, перенесенное ими лечение, период восстановления и нахождение на амбулаторном лечении, посещение медицинских учреждений, степень тяжести вреда здоровью каждого из истцов, и верно определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от 

<

дата>г. и доверенности от 

<

дата>г. интересы истцов ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представлял ФИО17, стоимость услуг которого составила 50000 рублей.

Из текста расписки, прилагаемой к договору, следует, что денежные средства оплачены ФИО8

Из материалов дела усматривается, что ФИО20 было составлено исковое заявление на 4 страницах, заявление об уточнении исковых требований на 2 страницах, представитель участвовал при проведении беседы 

<

дата>г., в судебных заседания 

<

дата>г., 

<

дата>г., представлял при этом интересы четырех истцов.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в 

<

адрес>, утвержденному постановлением 

<

адрес> коллегии адвокатов № от 

<

дата>г., за составление исковых заявлений (за 1 страницу печатного текста) (п.13) – 1700 рублей; составление заявления и ходатайств по делу (за 1 страницу печатного текста) (п.12) – 1700 рублей; за участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам (одно заседание) (п.45) – 5500 рублей; за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, возражений на жалобу (за 1 лист) (п.50) – 2200 рублей, но не менее 12 000 рублей; ведение дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях (один день) (п.53) – 9000 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спорного правоотношения, объема произведенной представителем работы, его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема представленных доказательств, категории иска, одновременное представление интересов четырех истцов, исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков указанные расходы истцов в размере 50000 рублей, что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов на представителя, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 ФИО46 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 

<

дата>г.

Председательствующий

Судьи