Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года. 

<

адрес>.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре ФИО11, 

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО12,

представителя Администрации МО «

<

адрес>», Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Главе администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании незаконным ФИО5 Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с о назначении на должность директора МУП «Жилищник»; признании недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ « 244, заключенный между Администрацией муниципального образования «

<

адрес> и ФИО6, обязать заключить трудовой договор с ФИО7 сроком на шесть месяцев; к Совету депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> о признании незаконным решение Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник»; Главе муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> о признании незаконным бездействие Главы муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> по не оглашению результатов голосования и отказом от подписания решения от 16.11.2016г. о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора МУП «Жилищник»; обязать Главу муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> внести изменения в протокол заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора МУП «Жилищник», подписать решение Советов депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора МУП «Жилищник»; 

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Главе администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании незаконным ФИО5 Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с о назначении на должность директора МУП «Жилищник»; признании недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ « 244, заключенный между Администрацией муниципального образования «

<

адрес> и ФИО6, обязать заключить трудовой договор с ФИО7 сроком на шесть месяцев; к Совету депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> о признании незаконным решение Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник»; Главе муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> о признании незаконным бездействие Главы муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> по не оглашению результатов голосования и отказом от подписания решения от 16.11.2016г. о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора МУП «Жилищник»; обязать Главу муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> внести изменения в протокол заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора МУП «Жилищник», подписать решение Советов депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора МУП «Жилищник.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось внеочередное заседание Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> (далее Совет депутатов), председателем которого являлся - ФИО2 - Глава муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес>.

В повестку был включен вопрос о согласовании кандидатуры для назначения на должность - директор МУП «Жилищник».

На заседании Совета депутатов докладчиком по проекту решения о согласовании моей кандидатуры на вакантную должность - директора МУП «Жилищник» выступил ФИО3 - заместитель Главы Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> - начальник отдела жилищно- коммунального и городского хозяйства, который предложил ее кандидатуру на должность директора МУП «Жилищник». Перед голосованием обсудили мою кандидатуру, затем последовало голосование. Из 14 присутствующих на заседании депутатов «за» проголосовало - 7 (семь) депутатов, «против» - 6 (шесть), «воздержался» - 1 (один).

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 33 Регламента Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> от 06.03.2006г. № (в редакции решения от 23.12.2015г. №) (далее - Регламент) председательствующий не объявил результаты открытого голосования, не проинформировал о принятом решении по рассматриваемому вопросу. Однако, по итогам голосования ни у кого не возникло сомнений о том, что принято решение о согласовании ее кандидатуры на вышеуказанную должность, что также подтверждается видеозаписью с комментариями корреспондента, присутствующего на заседании Совета депутатов 16.11.2016г. По неизвестной причине в нарушение п. 2 ст. 31 Регламента, в протоколе заседания Совета депутатов от 16.11.2016г. не указано - «принятое Советом депутатов решение» по вопросу № повестки дня «О согласовании кандидатуры ФИО4 на должность - директора МУП «Жилищник»».

ДД.ММ.ГГГГг. она узнала о том. что в повестку дня заседания Совета депутатов от 23.12.2016г. включён вопрос «О согласовании кандидатуры ФИО6 для назначения на должность - директор МУП «Жилищник»». 23.12.2016г. на заседании Совета депутатов на должность - директора МУП «Жилищник» согласована кандидатура ФИО6, решение о согласовании его кандидатуры подписано Главой муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> - ФИО2.

ФИО5 Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от 09.01.2017г. №-л/с с 13.01.2017г. ФИО6 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищник».

На ее обращение от 22.12.2016г. о предоставлении копии решения о согласовании ее кандидатуры на должность директора - МУП «Жилищник», протокола Советов депутатов от 16.11.2016г. сообщено, что решение о согласовании ее кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник» не было принято, в связи с чем, выдать копию невозможно. 

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным бездействие Главы муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> по не оглашению результатов голосования по решению Советов депутатов городского поселения 

<

адрес> от 16.11.2016г. «О согласовании кандидатуры ФИО4 ФИО7 на должность - директора МУП «Жилищник».

Признать принятым решение Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> от 16.11.2016г. «О согласовании кандидатуры ФИО4 ФИО7 на должность - директора МУП «Жилищник»».

Обязать Главу муниципального образования Ельнинского городского поселения 

<

адрес> внести изменения в протокол заседании Совета депутатов от 16.11.2016г., в части принятия решения о согласовании кандидатуры ФИО4 на должность - директора МУП «Жилищник»», подписать решение Советов депутатов городского поселения 

<

адрес> от 16.11.2016г. «О согласовании кандидатуры ФИО4 на должность директора МУП «Жилищник»».

Признать незаконным решение Советов депутатов городского поселения 

<

адрес> от 23.12.2016г. № «О согласовании кандидатуры на должность - директора МУП «Жилищник».

Признать незаконным ФИО5 Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от 09.01.2017г. №-л/с «О назначении на должность директора унитарного предприятия «Жилищник»- ФИО6

Признать недействительным и незаключённым трудовой договор от 09.01.2017г.

№. заключённый между Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и ФИО6.

Обязать Главу Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> заключить трудовой договор с ФИО4 ФИО7 сроком на шесть месяцев

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, при этом пояснила, что в нарушение ч. 2 ст. 33 Регламента Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> от 06.03.2006г. № председательствующий не объявил результаты открытого голосования, не проинформировал о принятом решении по рассматриваемому вопросу. Считает, что по итогам голосования ни у кого не возникло сомнений о том, что принято решение о согласовании ее кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник».

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> ФИО1, возражая против заявленных требований, пояснила, что Администрацией в районной газете «Знамя» было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собеседования на должность директора МУП «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут состоялось заседание комиссии по подбору кадрового потенциала, на котором были рассмотрены документы от претендентов на должность директора МУП «Жилищник» и проведено собеседование с данными претендентами. По итогам заседания комиссии было вынесено решение - рекомендовать Главе Администрации - ФИО14 рассмотреть две кандидатуры для назначения на должность директора МУП «Жилищник» - это ФИО7 и ФИО6. При условии, что ФИО6 закроет предпринимательскую деятельность, а ФИО7 будет более корректно себя вести по отношению к работникам МУП «Жилищник» и заместителю Главы Администрации - начальнику отдела жилищно-коммунального и городского хозяйства ФИО3. Главой Администрации было принято решение на согласование с Советом депутатов вынести кандидатуру ФИО4

На внеочередном заседании Совета депутатов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 32 части 2 статьи 22 Устава Ельнинского городского поселения 

<

адрес> депутатами было рассмотрено предложение о согласовании кандидатуры ФИО4 на замещение вакантной должности директора МУП «Жилищник». На заседании присутствовало 14 депутатов, из них поддержали кандидатуру ФИО7 - 7, против - 6, воздержались - 1 (выписка из протокола внеочередного заседания Совета депутатов).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Устава и частью 4 статьи 32 Регламента Совета депутатов решения Совета депутатов принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Устава Совет депутатов состоит из 15 депутатов, так как кандидатуру ФИО4 поддержало 7 депутатов, то решение о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность - директор МУП «Жилищник» не было принято. В связи с тем, что кандидатура ФИО4 не набрала нужное число голосов, то на очередном заседании Совета депутатов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена кандидатура ФИО6 на должность директора МУП «Жилищник».Результаты голосования: «за»- 11 человек, «против» - 1 человек, «воздержались» - 1 человек. Большинством голосов от установленной численности была согласована кандидатура ФИО6 на должность директора МУП «Жилищник» (решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №). Истица в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не оспорила в судебном порядке того факта, что Советом депутатов не была согласована ее кандидатура. У Администрации не было оснований для отказа ФИО6 в заключении трудового договора. ФИО5 Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО6 был назначен на должность директора МУП «Жилищник» с ФИО6 заключен трудовой договор. В соответствии с ч. З ст. 22 Устава согласование кандидатур для назначения на должность руководителей муниципальных предприятий городского поселения относится к компетенции Совета депутатов, Глава муниципального образования, являясь председателем Совета депутатов подписывая решения, выражает мнения Совета депутатов. То обстоятельство, что он после оглашения результатов голосования не озвучил, что решение не принято, не влияет на результаты голосования. 

Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признание трудового договора недействительным невозможно.

Также невозможно признать незаконным ФИО5 Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О назначении на должность директора МУП «Жилищник», т.к. правовые основы увольнения руководителя закреплены в статьях 81, 278 Трудового кодекса РФ, а также в Федеральном законе № - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

В данном случае права собственника и учредителя МУП «Жилищник» осуществляет Администрация 

<

адрес> от имени Ельнинского городского поселения 

<

адрес>, п. 1.7. Устава МУП «Жилищник».

При назначении ФИО6 на должность директора МУП «Жилищник» Администрацией нарушений норм действующего законодательства не было, а следовательно ФИО5 Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О назначении на должность директора МУП «Жилищник» не может быть отменено.

Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо по делу ФИО6 в суд не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям об отказе в приеме на работу и т.д.

Согласно ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. 

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

В суде установлено, что решением комиссии по подбору кадрового потенциала Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано Главе Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> 2 варианта для назначения на должность директора МУП «Жилищник»: 

- предложить ФИО6 закрыть индивидуальное предпринимательство и затем назначить его директором МУП «Жилищник», 

- назначить директором МУП «Жилищник» ФИО7 при условии ее корректного поведения в отношении непосредственного руководителя-заместителя Главы Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>-начальника отдела жилищно-коммунального и городского хозяйства и работников коллектива МУП «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> направил ФИО7 уведомление, что срочный трудовой договор будет заключен после согласования ее кандидатуры Советом депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес>.

Согласно повестке дня внеочередного заседания Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в п.9 стоит вопрос о согласовании кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник».

Из протокола заседания данного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании рассматривался вопрос о согласовании кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник». На заседании присутствовало 14 депутатов, 1 депутат отсутствовал. За кандидатуру ФИО7 на должность директора МУП «Жилищник» проголосовало 7 депутатов от числа присутствующих, 1 депутат воздержался, 6 депутатов против.

Согласно содержанию данного протокола, решение по вопросу о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора МЦП «Жилищник» принято не было. В самом протоколе указано, что согласно ст.36 Устава Ельнинского городского поселения 

<

адрес> решения Совета депутатов принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов и ст.31 Регламента данного органа, то есть в отношении ФИО7 решение не принято.

Согласно повестке дня очередного заседания Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в п.9 стоит вопрос о согласовании кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник».

Из протокола заседания данного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании рассматривался вопрос о согласовании кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник». На заседании присутствовало 13 депутатов, 2 депутата отсутствовали. За кандидатуру ФИО6 на должность директора МУП «Жилищник» проголосовало 11депутатов от числа присутствующих, 1 депутат (ФИО7) против, воздержался-1 депутат.

Согласно содержанию данного протокола, решение по вопросу о согласовании кандидатуры ФИО6 на должность директора МЦП «Жилищник» принято решение- согласовать назначение ФИО6 на должность директора МУП «Жилищник». 

ФИО5 муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с ФИО6 назначен на должность директора МУП «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ, этим же ФИО5 с ФИО7 трудовой договор расторгнут с 12.01.2017г.

Поддерживая исковые требования, истица указала, что со стороны Главы муниципального образования Ельнинского городского поселения имеются нарушения Регламента при согласовании ее кандидатуры на должность директора МУП «Жилищник», а именно не оглашено решение по согласованию ее кандидатуры на должность директора муниципального предприятия.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктами 32,33 статьи 22 Устава Ельнинского городского поселения 

<

адрес> (в ред. от 28.08.2007г., от 21.05.2015г.), принятого решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> 23.11.2005г. №, согласно которым в исключительной компетенции Совета депутатов находятся: согласование кандидатур для назначения на должность руководителей муниципальных учреждений и предприятий городского поселения, согласование освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий городского поселения.

В Регламенте Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения 

<

адрес> от 06.03.2006г. № (в ред. От 23.12.20015г. №) отражены аналогичные положения.

Согласно пункту 4 статьи 32 Регламента, после обсуждения и голосования по дополнения и изменениям проект решения ставится на голосование для принятия в целом. Проект решения считается принятым, если за него проголосовало большинство от установленного числа депутатов.

Решения Совета принимаются на его заседаниях открытым или тайным голосованием.

Из протокола заседания Совета депутатов следует, что за кандидатуру ФИО7 на должность директора муниципального предприятия открытым голосованием проголосовало 7 депутатов, то есть менее от установленного числа депутатов. В соответствии с частью 2 статьи 21 Устава Совет депутатов состоит из 15 депутатов. 

Неоглашение решения по вопросу согласования кандидатуры ФИО7 на должность директора муниципального предприятия, по мнению суда, не является существенным, могущим повлечь за собой отмену принятых на заседании Совета решений, это не влияет на результаты голосования, поскольку как установлено из пояснений сторон и свидетелей, все депутаты были уведомлены о созыве заседания, и 14 из них на данном заседании присутствовало, что в силу п.7 ст.26 Регламента свидетельствует о ее правомочности. Повестка дня указанного заседания и порядок ее проведения были утверждены большинством голосов от числа присутствующих депутатов. 

Представитель ответчика в суде пояснила, что решение Совета депутатов от 16.11.2016г. о не согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора муниципального предприятия было опубликовано в районной газете «Знамя» 9.12.2016г №. 

Доводы представителя ответчика в части того, что у Администрации не было оснований для отказа ФИО6 в заключении трудового договора, суд признает убедительными. 

ФИО5 Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО6 был назначен на должность директора МУП «Жилищник» с ФИО6 заключен трудовой договор. 

Согласно п.6.2 Устава МУП «Жилищник», руководитель предприятия назначается на должность Главой Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, назначение руководителя предшествует заключение с ним трудового договора.

Суд также признает убедительными доводы представителя ответчика, что расторжение трудового договора по понятию недействительности не предусмотрено трудовым законодательством, поскольку трудовые договоры- это особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Суд признает, что процедура согласования кандидатуры ФИО6 на должность директора муниципального предприятия не нарушена, за его кандидатуру проголосовало большинство депутатов от установленного числа депутатов. 

При назначении ФИО6 на должность директора МУП «Жилищник» Администрацией нарушений норм действующего законодательства не было, следовательно, ФИО5 Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О назначении на должность директора МУП «Жилищник» отмене не подлежит. 

В судебном заседании, свидетели ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, являющиеся депутатами вышеуказанного Совета, подтвердили, что за кандидатуру ФИО7 на должность директора муниципального предприятия, депутаты проголосовали открытым голосованием, проголосовало 7 депутатов от числа установленного числа депутатов. Они подтвердили, что решение на заседании Совета оглашено не было, но посчитали, что решение принято. В дальнейшем данная кандидатура на Совете не рассматривалась. ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании Совета была согласована кандидатура ФИО6, за него проголосовали большинство депутатов от установленного числа. Никто из депутатов Совета решение от 16.11.2016г не оспаривал.

Обстоятельства о согласовании кандидатуры ФИО7 на должность директора муниципального предприятия озвучил и работник МБУ «редакция ТРЦ», диск видеозаписи заседания Совета депутатов истребован и исследован в судебном заседании

Из указанной записи видно, что за ее кандидатуру проголосовало большинство голосов от числа присутствующих, но не установленного числа депутатов. 

Доводы представителя ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельным, поскольку истец указала, что ей стало известно о нарушенном праве на очередном заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 9.06.2017г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме 

Судья Н.В. Зуев.