РЕШЕНИЕ

 

п.Бохан «04» июня 2018 г. 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-31/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе указывает, что с данным постановлением он не согласен, и ввиду его незаконности просит отменить, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилась видеозапись при применении мер по обеспечению производства по делу, после отстранения от управления транспортным средством не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в описании события правонарушения все имеющие значение для дела обстоятельства. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов не заявлено. 

Заявитель жалобу поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу просит прекратить. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование сотрудника ДПС Ш. о прохождении медицинского освидетельствования основано в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличии основания, достаточного полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Так, основанием для отстранения от управления транспортным средством согласно протоколу явился запах алкоголя изо рта. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, основанием для его направления явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу проведены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, подтверждающей изложенные в материалах дела обстоятельства дела, а также распиской о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 2), распиской о разъяснении порядка о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). 

Установленные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, о том, что он 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются полностью материалами дела.

Приведенным выше доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, и их достоверность не вызывает сомнений. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Орноева Т.А.