Судья: Левковец В.В. Дело № 22-635/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

прокурора Русаковой Е.В.,

осужденного ФИО6,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Онищенко И.Ф. в его защиту на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2024 года, которым 

ФИО6 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия указанного органа, и с возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО6 и адвоката Дмитриевцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Русаковой Е.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2024 года ФИО6 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 и адвокат Онищенко И.Ф. приводят аналогичные доводы, находят приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

По мнению стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях свидетеля ФИО2, которая, по мнению ФИО6, сама является виновником ДТП. 

Вина ФИО6 в инкриминированном ему преступлении не подтверждается исследованными доказательствами. 

Суд не указал в приговоре, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, а также необоснованно не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу осужденного. 

По итогам апелляционного рассмотрения просят постановить в отношении ФИО6 оправдательный приговор. Одновременно ставят вопрос о применении п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено. Предварительное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, последствия совершения преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 по обстоятельствам ДТП, настаивающих, что именно осужденный, обгоняя крупногабаритный автомобиль, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в салоне которого находился пассажир ФИО1, который в результате получил тяжкие телесные повреждения, свидетеля ФИО3 - сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, пояснившего об обстоятельствах получения сообщения о происшествии и обстановке на месте ДТП, ФИО4 и ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места ДТП, а также заключениями экспертов, видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО6 на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ФИО2, другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований для оговора осужденного судом обоснованно не установлено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является. Противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления подробно приведены в приговоре, тщательно проанализированы, повода не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил позицию ФИО6, в соответствии с которой он не выезжал на управляемом им автомобиле на полосу встречного движения, и что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Отвергая данную позицию, суд обоснованно сослался на исследованные доказательства, в частности видеозапись ДТП, установив, что причиной ДТП стали именно виновные действия ФИО6, нарушившего требования указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям ФИО6 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО6 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО6 за совершенное им 13 декабря 2022 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и поэтому приговор подлежит изменению, а ФИО6 - освобождению от назначенного наказания за указанное преступление, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Течение данного срока по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО6 ча изменить. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО6 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Онищенко И.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда