Дело № 12-344/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (

<

...>), при участии представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе) – ФИО3, представителя субъекта обжалования – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Анны Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 А.В. просит постановление миррового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ссылается на то, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения должностным лицом - директором ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2, административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не принято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «МЕРКУРИЙ» оборота алкогольной продукции, не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Однако административным органом не предоставлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни и здоровью граждан, а сами по себе выявленные отклонения не свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойства товара, кроме того, представленные административным органом доказательства, добыты с нарушением закона. Таким образом, Управление не привело доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Общество, директором которого является ФИО2, было лишено возможности воспользоваться своими правами (л.д. 74-77). 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 А.В. поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель субъекта обжалования – ФИО4 просила жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 А.В. оставить без удовлетворения, постановление миррового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – без изменения. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, судья пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена отнесенность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объёма готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40. процентов объёма готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного конституционного положения был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон №52-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели ш юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельность обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве-транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите при» потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Так, судом установлено, в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о признаках нарушений, допущенных в сфере оборота алкогольной продукцией произведенной ООО «Дрейтл», ООО «Фениск», ООО «Ольмека», ООО «Ларедо», ООО «Делин», которые не осуществляют хозяйственную деятельность. 

При анализе информационных ресурсов Росалкогольрегулирования, установлено, что ООО "Меркурий» имеет на остатках и осуществляет оборот алкогольной продукции, которая была произведена вышеуказанными организациями. 

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в ходе проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. ст. 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ проведен осмотр принадлежащих ООО «МЕРКУРИЙ» складских помещений по адресу: 

<

адрес>, 11 км 

<

адрес>, нежилое здание, литер «А», 1 этаж, помещение №, в которых осуществляет деятельность ООО «МЕРКУРИЙ», где хранились безалкогольная продукция и алкогольная продукция в ассортименте (пивные напитки), в том числе производства ООО «Ольмека», ООО «Ларедо», ООО «Делин» в количестве 5400 единиц, что зафиксировано в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО5 дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для рассмотрения дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «Меркурий» ФИО2 был извещен путем направления судебной повестки (л.д. 35), однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт отправки судебной повестки, а так же сведения о ее получении адресатом. 

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы, на момент рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту жительства, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Меркурий» ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, материалы дела не содержат, извещение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же его присутствие при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о создании судом первой инстанции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, а также то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение, жалоба представителя ФИО2 ФИО1 Анны Вячеславовны — частичному удовлетворению. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Анны Вячеславовны – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Дело о привлечении директора ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова