1-216/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 18 июля 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маркарове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, будучи здоров, управляя личным технически исправным автомобилем «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, в г. Солнечногорске Московской области, в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.12 ПДД, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

При этом ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшими на ней изменениям не был. Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, двигаясь по автодороге, проходящей около 

<

адрес>, он при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате произошедшего пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесное повреждение:

Закрытый оскольчатый перелом шейки и головки левой плечевой кости со смещением. Установленное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. 

Подсудимый, его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил, что причиненный потерпевшей вред им возмещен, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину в совершении преступлений признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик