Дело № 2-614/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Федорове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело № 2-614/2018 по иску ЛОМОО «Военно-исторический клуб «Копье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЛОМОО «Военно-исторический клуб «Копье» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Доводы иска обосновал тем, что приговором Елецкого городского суда ответчики признаны виновными в хищении имущества, принадлежащего истцу, в общей сумме 51 012 рублей. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 51012 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в порядке ст.39 ГПК уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 45672 руб. солидарно. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего. 

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 08 февраля 2018 года ФИО1, ФИО2 были осуждены, в том числе по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ по эпизоду от 14.03.2015 (кража имущества истца). 

Приговором суда установлено, что 14.03.2015 в период времени с 01:00 до 07:00, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, предварительно распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в тоже время должен был проникнуть в помещение Липецкой областной молодежной общественной организации «Военно-исторический клуб «Копье» (ЛОМОО «Военно-исторический клуб «Копье»), расположенном по адресу: N... откуда совершить хищение чужого имущества. В целях реализации достигнутой договоренности на кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, выполняя условия предварительного сговора, реализуя преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, пришли к N..., где ФИО2 остался у ворот, ведущих во двор N... и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к двери и неустановленным следствием металлическим предметом взломал навесной замок, незаконно проникнул в помещение ЛОМОО «Военно-исторический клуб «Копье», расположенной по адресу: N..., откуда совершил тайное хищение сабли без ножен (реплика) стоимостью 12 371 рубль, металлического меча в ножнах (реплика) стоимостью 10 680 рублей, мушкета (реплика) стоимостью 13 350 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта «Интерскол ДА-14,4/01 ЭР» стоимостью 2 122 рубля, ручной электрической ударной дрели «Энкор ДУЭ-750ЭР/13» стоимостью 937 рублей и электрической шлифовальной машины «ФИО5-0,42» стоимостью 872 рубля, а затем ФИО1, проникнув через окно в стене в подсобное помещение, откуда совершил тайное хищение двух металлических мечей (реплика) без ножен неоконченных стоимостью 5 340 рублей каждый, принадлежащих ЛОМОО «Венно-исторический клуб «Копье». Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения, далее сложили в сумку, которая находилась с собой у ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и обратили похищенное в свою пользу, причинив тем самым Липецкой областной молодежной общественной организации «Венно-исторический клуб «Копье» материальный ущерб на общую сумму 51 012 рублей. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО1, ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего истцу. Однако, приговором суда ущерб, причиненные истицу виновными действиями ответчиков взысканы не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ оценка действий ответчиков в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЛОМОО «Военно-исторический клуб «Копье» является собственником украденного имущества: сабли без ножен (реплика), металлического меча в ножнах (реплика), мушкета (реплика), аккумуляторной дрели-шуруповерта «Интерскол ДА-14,4/01 ЭР», ручной электрической ударной дрели «Энкор ДУЭ-750ЭР/13», электрической шлифовальной машины «ФИО5-0,42», двух металлических мечей (реплика) без ножен неоконченных.

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, в сумме 51012 рублей 04 копейки подтверждается приговором суда и заключением эксперта ФИО4 №17-491 от 05.12.2017, на основании которого был определен размер ущерба приговором суда. Согласно, данного заключения стоимость украденного имущества определена в общем размере 51012 рублей: аккумуляторная дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-14,4/01 ЭР» в корпусе серого цвета – 2122 руб., ручная электрическая ударная дрель «Энкор ДУЭ-750ЭР/13» в корпусе черно-серого цвета – 937 руб., электрическая шлифовальная машина «ФИО5 - 0,42» - 872 руб., металлический меч (реплика) без ножен неоконченный – 5340 рублей, металлический меч (реплика) в ножнах – 10680 рублей, сабля (реплика) без ножен - 12371 руб., мушкет (реплика) – 13350 руб. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ему был возвращен один металлический меч (реплика) без ножен неоконченный стоимостью 5340 руб. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенное выше экспертное заключение суд принимает его в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, поскольку оно мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы проведенной экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств их опровергающих суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 45672 рубля (51012 – 5340= 45672), учитывая возвращенный меч стоимостью 5340 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 2 000 руб. в равных долях.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1570 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЛОМОО «Военно-исторический клуб «Копье» 45 672 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЛОМОО «Военно-исторический клуб «Копье» судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в равных долях. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчикам право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Генова О.В.