Дело №1-20/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при помощнике судьи Лузиковой Е.Н.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

потерпевших В.И.,Д.Д.,С.В,Б.М.

В.И.,Д.Д.,С.В,Б.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя

несовершеннолетнего Х.А., К.О.

защитников - адвокатов Казанцевой И.С., Быстровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>20, ранее судимого:

1. 21.12.2016 Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для реального отбывания наказания. Освободившегося на основании постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,

2. 12.03.2019 Ребрихинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159.1, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, учащегося 9 класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>39, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, группой лиц по предварительному сговору, одно мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, одно мошенничество в сфере кредитования, одну кражу с банковского счета и одну кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 совершил две кражи, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. В период между 04 часами и 12 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.., находящегося в автомобиле «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим он предложил ФИО2 совершить преступление совместно с ним, на что последний согласился, тем самым, вступив в преступный сговор. После этого, ФИО4 и ФИО2 разработали план преступления и распределили в группе между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно похитить из указанного автомобиля ценное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в указанные время и месте, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой гаечных ключей, совместно отсоединили крепления аккумуляторов и клеммы проводов аккумуляторов, установленных на указанном автомобиле «Isuzu Elf», затем взяли принадлежащие С. аккумуляторную батарею «Forse», стоимостью 2500 рублей и аккумуляторную батарею «Forse», стоимостью 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего последнему на общую сумму 5500 рублей, тем самым тайно его похитили.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

2. Кроме того, в период между 00 часами 30 минутами и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Е. находящегося в автомобиле «Isuzu» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим он предложил ФИО2 совершить указанное преступление совместно с ним, на что последний согласился, тем самым, вступив в преступный сговор. После этого, ФИО4 и ФИО2 разработали план преступления и распределили в группе между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно похитить из указанного автомобиля ценное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в указанные время и месте, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой гаечных ключей совместно отсоединили крепления аккумуляторов и клеммы проводов аккумуляторов, установленных на указанном автомобиле «Isuzu», затем взяли принадлежащие Л. две аккумуляторные батареи «Титан», стоимостью 2300 рублей каждая, а всего имущества, на общую сумму 4600 рублей, тем самым тайно похитили его.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в размере 4600 рублей.

3. Кроме того, в период между 22 часами ДД.ММ.ГГГГ и 04 часами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.М.., находящегося в автомобиле «Nissan Diesel UD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим он предложил ФИО2 (уголовное дело в отношении которого по эпизоду хищения имущества Б.М. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон) совершить указанное преступление совместно с ним, на что последний согласился, тем самым, вступив в преступный сговор. После этого, ФИО4 и ФИО2 разработали план преступления и распределили в группе между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно похитить из указанного выше автомобиля ценное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в указанные время и месте, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой гаечных ключей совместно отсоединили крепления аккумуляторов и клеммы проводов аккумуляторов, установленных на указанном автомобиле «Nissan Diesel UD», затем взяли принадлежащие Б. две аккумуляторные батареи «Varta», стоимостью 4000 рублей каждая, а всего имущества,на общую сумму 8000 рублей, тем самым тайно его похитили.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

4. Кроме того, в период между 04 часами и 06 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Д., находящегося в автомобиле «Hino» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим он предложил ФИО2 (уголовное дело в отношении которого по эпизоду хищения имущества Д.Д,. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон) совершить указанное преступление совместно с ним, на что последний согласился, тем самым, вступив в преступный сговор. После чего, ФИО4 и ФИО2 разработали план преступления и распределили в группе между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно похитить из указанного выше автомобиля ценное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в указанные время и месте убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой гаечных ключей совместно отсоединили крепления аккумуляторов и клеммы проводов аккумуляторов, установленных на указанном автомобиле «Hino», затем совместно взяли принадлежащие Д. две аккумуляторные батареи «Vaiper», стоимостью 6800 рублей каждая, а всего имущества, принадлежащего последнему на общую сумму 13600 рублей, тем самым тайно его похитили.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в размере 13600 рублей.

5. Кроме того, в период между 18 часами 00 минутами и 18 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 принадлежащего П.Р сотового телефона «Samsung Galaxy А50», с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанные время и месте обратился с просьбой к О. передать ему принадлежащий П. сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» пояснив, что вернет указанный телефон после производства телефонного звонка, тем самым обманул и ввел О. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что в силу своего преступного умысла возвращать сотовый телефон не будет, а обратит его в свою пользу. О., находясь под влиянием обмана со стороны последнего, на его просьбу согласилась и передала ФИО4 принадлежащий П. сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», стоимостью 19990 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей.

Затем ФИО4, воспользовавшись тем, что О. ему доверяет и о его преступных действиях не догадывается, а присутствующие рядом лица не осознают противоправность его действий, с указанного места с телефоном «Samsung Galaxy А50», с установленной в нем сим картой ушел, тем самым противоправно обратил его в свою пользу, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием О. похитил принадлежащее П. имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 19990 рублей.

6. Кроме того, в период между 03 часами 00 минутами и 04 часами 19 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МК «Русинтерфинанс», полученных в качестве займа, путем предоставления кредитору заведомо ложных недостоверных сведений.

С целью введения представителей ООО МК «Русинтерфинанс» в заблуждение относительно своих истинных намерений, гарантированного одобрения и выдачи займа, ФИО4 решил предоставить ООО МК «Русинтерфинанс» заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно анкетные и персональные данные ранее ему знакомого В.., таким образом получить денежные средства, принадлежащие ООО МК «Русинтерфинанс», в качестве потребительского займа, и, не намереваясь в дальнейшем возвращать ООО МК «Русинтерфинанс» денежные средства, похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанные время и месте воспользовавшись тем, что В. спит, используя сотовый телефон, принадлежащий последнему, зашел посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайт «Еkapusta.com», где оформил заявку о предоставлении потребительского займа путем предоставления ООО МК «Русинтерфинанс» подложных анкетных и персональных данных о своей личности, используя ранее введенные персональные данные В., указав в анкете сумму займа в размере 5500 рублей и счет «Киви кошелька» привязанному к абонентскому номеру последнего.

После этого, ФИО4, получил одобрение заявки на получение микрозайма от лица В. на сумму 5500 рублей и указанная сумма денежных средств поступила на счет «Киви кошелька», привязанного к абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на имя Вильгельма.

В период между 04 часами 19 минутами и 09 часами 22 минутами ДД.ММ.ГГГГ Клепиков находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> приискал неустановленное лицо, не посвященное в его преступные намерения, на банковскую карту которого ФИО3 в указанный период перечислил принадлежащие ООО МК «Русинтерфинанс» денежные средства в сумме 5500 рублей.

Затем неустановленное лицо посредством банкомата, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес> произвело операцию по снятию ранее перечисленных ФИО4 денежных средств, принадлежащих ООО МК «Русинтерфинанс», в сумме 5500 рублей, которые передало последнему.

Таким образом, ФИО4 похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ООО МК «Русинтерфинанс», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

7. Кроме того, в период между 04 часами 19 минутами и 04 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него, достоверно знающего о том, что к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в сотовом телефоне Потерпевший №3 подключена услуга «мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В., находящихся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием принадлежащего последнему сотового телефона, посредством их перевода со счета В. на баланс его абонентского номера сим карты оператора сотовой связи «Теле 2» 

<

***>, находящейся в указанном сотовом телефоне, который В. передал ФИО4 во временное пользование.

ФИО4 в указанные время и месте взял принадлежащий В. сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть он действует тайно, используя сотовый телефон, принадлежащий В. и подключенную к его абонентскому номеру 

<

***> услугу «мобильный банк», отправил смс-сообщение на № с текстом «перевод», с указанием абонентского номера 

<

***> и суммы денежных средств в размере 3000 рублей, в результате чего осуществил операцию по переводу со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на абонентский номер 

<

***> денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих В. 

Своими преступными действиями ФИО3 тайно похитил принадлежащие Вильгельму денежные средства в сумме 3000 рублей с его банковского счета, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

8. Кроме того, в период времени между 04 часами 54 минутами и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащий Вильгельму сотовый телефон «Samsung Galaxy А6+», стоимостью 14000 рублей, с не представляющими материальной ценности для последнего чехлом и сим картой, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив В значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49-50,181-184, т.2 л.д.94-97,197-201,236-239, т.3 л.д.83-87), обвиняемого (т.3 л.д.128-130,143-146, т.4 л.д.105-108,129-131), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.62-67,197-204, т.2 л.д.54-61, 103-110) и на очных ставках (т.1 л.д.187-189, т.2 л.д.51-53,100-102, т.4 л.д.97-101), в соответствии с которыми, совместно с Хлуновским они похитили ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторную батарею «Forse» с автомобиля «Isuzu Elf», ДД.ММ.ГГГГ- две аккумуляторные батареи «Титан» с автомобиля «Isuzu», ДД.ММ.ГГГГ - две аккумуляторные батареи «Varta» с автомобиля «Hino» и две аккумуляторные батареи «Vaiper» с автомобиля «Nissan Diesel UD».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у П. они распивал спиртное, и когда тот уснул, а свой телефон передал племяннице О.., он подошел к Виктории и сказал ей, что ему разрешил Роман попользоваться его телефоном. Она отдала ему телефон Samsung Galaxy A 50, который он взял и пошел в ломбард, чтобы его сдать, но ломбард так и не нашел, а сотовый телефон через некоторое время потерял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился у В., с которым они распивали спиртные напитки. Когда В. уснул, при этом дал ему свой сотовый телефон, он увидел в телефоне вкладку в браузере «Екапуста», на которой В. оформлял заявку на займ на свое им. Он решил оформить займ денег на имя В., для этого нужно было ввести только сумму займа, он указал 5500 рублей. Он не вводил ни логин, ни пароль на данном сайте, так как эти данные уже были введены В.. При оформлении займа в размере 5500 рублей в ООО МКК «Русинтерфинанс» он указал способ перечисления денег на «Киви кошелек» привязанный к телефону В.. После оформления им на имя В. займа на счет «киви кошелька» поступили денежные средства в сумме 5500 рублей. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на район «Силикатный», где у незнакомого мужчины спросил банковскую карту, чтобы обналичить денежные средства. Мужчина дал ему карту и он с киви кошелька на телефоне В., который был при нем перевел похищенные деньги на карту, затем мужчина снял деньги с карты в банкомате в сумме 5500 рублей и отдал их ему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в гостях у В., когда тот пошел спать, и дал ему свой сотовый телефон Sаmsung Galaxy A6+, чтобы позвонить. Он решил похитить денежные средства с его карты «Сбербанк». Он перевел денежные средства в сумме 3000 рублей с помощью мобильного банка на сим-карту Иосифа, а затем перевел на счет киви кошелька Иосифа сумму 500 рублей так как хотел в последствии перевести на свой Киви кошелек и обналичить денежные средства без процентов, поэтому 2500 рублей осталась на сим-карте Иосифа. Телефон он также решил похитить, он вызвал такси и уехал в район Силикатный с телефоном, принадлежащим В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.57-59, 171-175; т.3 л.д.53-56), обвиняемого (т.3 л.д.153-157; т.4 л.д.133-136, 143-146), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.68-73, 190-196; т.3 л.д.60-67) и на очных ставках (т.1 л.д.187-189; т.4 л.д.97-101), в соответствии с которыми, совместно с ФИО4 они похитили ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторную батарею «Forse» с автомобиля «Isuzu Elf», ДД.ММ.ГГГГ- две аккумуляторные батареи «Титан» с автомобиля «Isuzu», ДД.ММ.ГГГГ - две аккумуляторные батареи «Varta» с автомобиля «Hino» и две аккумуляторные батареи «Vaiper» с автомобиля «Nissan Diesel UD».

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.13-14, 35-37, т.4 л.д.61-63), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у него в пользовании имеется автомобиль «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел аккумуляторную батарею «Forse» 74 Ампер и ДД.ММ.ГГГГ - аккумуляторную батарею «Forse» 74 Ампер, которые установил на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он поставил автомобиль на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что с автомобиля пропали АКБ. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет около 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.81-82), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым со слов сына ей известно, что он совместно с ФИО4 совершал кражи аккумуляторов с автомобилей.

Показаниями свидетеля ФИО15 - сотрудника полиции (т.1 л.д.84-85), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, им отобрана явка с повинной у ФИО4 который добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу АКБ по адресу: 

<

адрес> с автомобиля «Isuzu Elf».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты 2 гарантийных письма и 2 кассовых чека.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-23) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) в соответствии с которыми 2 гарантийных письма и 2 кассовых чека осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-33), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи «Форсе» 74 А/ч составляет 2500 рублей, стоимость аккумуляторной батареи «Форсе» 74 А/ч составляет 3000 рублей, всего на сумму 5500 рублей.

2. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 (т.3 л.д.39-41,77-79, т.4 л.д.58-60), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он поставил свой автомобиль «Isuzu» государственный регистрационный знак 

<

***> регион около дома по адресу: 

<

адрес>. Утром, около 10 часов он обнаружил, что на автомобиле отсутствую две аккумуляторные батареи «Титан». Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16 (т.3 л.д.44-47), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он подвозил двух парней с адреса: 

<

адрес>, у которых были с собой 2 аккумуляторные батареи. Он поинтересовался, откуда они у них. На что они ответили, что их попросил отец отвести АКБ домой. Он доставил парней до дома по адресу: 

<

адрес>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70-75), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи «Титан» 66 А/ч составляет 2300 рублей за 1 штуку.

3. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (т.1 л.д.157-159,230-232, т.4 л.д.78-80), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у нее в пользовании находится автомобиль «Nissan Diesel UD» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором были установлены 2 АКБ «Varta». Автомобиль был припаркован на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>. В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля пропали указанные выше АКБ. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее является значительным, так как доход ее семьи составляет около 36000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, 15.10.2019 (т.1 л.д.223-228, т.4 л.д.70-75) согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи «Varta» 95 А/ч, составляет 4000 рублей за 1 штуку, на сумму 8000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2019(т. 1 л.д. 162-164) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-166) в соответствии с которыми 2 аккумуляторные батареи «Varta» 95 А/ч осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

4. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.112-115,132-134, т.4 л.д.55-57), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что у него в пользовании находится автомобиль «Hino» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2 аккумуляторные батареи «Vaiper» 190 Ампер, которые были установлены на автомобиль. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля, припаркованного около дома по адресу: 

<

адрес> аккумуляторы пропали. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет около 35000 рублей, на иждивении один малолетний ребёнок.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95), в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-102) в ходе которого на участке местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружены 2 аккумуляторные батареи «Vaiper» 190 А/ч. т. 1 л.д. 96-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121) в соответствии с которыми 2 аккумуляторные батареи «Vaiper» 190 А/ч осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от 13.09.2019 (т.1 л.д.125-130), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи «Vaiper» 190 А/ч, составляет 6800 рублей за 1 штуку, на сумму 13600 рублей.

5. По эпизоду хищения имущества ФИО13:

Показаниями потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д.82-85), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» за 19990 рублей, после чего пришел домой, где совместно с ФИО17 и ФИО1 стали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он отдал свой сотовый телефон племяннице О. и уснул. Около 23 часов он проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон. О. пояснила, что сотовый телефон забрал ФИО4, сказав ей, что он разрешил ФИО4 его взять. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 19990 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом и его пенсия составляет 21000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.87-90), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>11 ее дядя ФИО13 распивал спиртное с компанией его знакомых. Затем к ней в комнату зашел мужчина по имени Геннадий, отдал ей сотовый телефон ФИО13 марки Samsung Galaxy A 50 в корпусе черного цвета и сказал, чтобы она прибрала его. Она положила телефон в тумбочку у себя в комнате. Около 18 час. 50 мин. в комнату вошел ФИО4 и попросил у нее телефон ФИО13, она сначала отказала ему, но он пояснил, что П. разрешил ему взять телефон, и она дала ему телефон. Клепиков начал куда-то звонить, в это время ей позвонила подруга и она отвлеклась, а ФИО4 вышел с телефоном П. и больше не возвращался.

Показаниями свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.144-145) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>11 она распивала спиртные напитки с ФИО13 Около 13 час. 30 мин. пришел ее сын ФИО4. После чего она, ее сосед Л., ее сын Никита, а также ФИО13 пошли в ТЦ «Алтай», где в магазине «Диксис» Присяжных приобрел себе в пользование сотовый телефон Samsung Galaxy A 50 в корпусе черного цвета за 19990 рублей. После покупки телефона они направились домой к ФИО13, и стали распивать спиртное. При этом П. отдал телефон своей племяннице О.В. и сказал, чтобы она положила его у себя в комнате. От выпитого спиртного она уснула, а когда проснулась, увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий П.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-72), в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>11.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), в ходе которого у ФИО13 изъяты копии коробки на сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», копия кассового чека.

6. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Русинтерфинанс»:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 (т.2 л.д.208-209), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ООО МК «Руситерфинанс» в должности ведущего юрисконсульта с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен личный кабинет на Потерпевший №3 и договор микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Русинтерфинанс» поступила заявка на заем в размере 5500 рублей сроком на 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была подписана неизвестным лицом, путем отправки личных данных Потерпевший №3 Телефонный номер указанные заемщиком 996-707-84-46 В результате проверки личных данных автоматической системой кредитного скоринга организации, а также с учетом кредитной истории клиента, ООО «Русинтерфинанс» был предоставлен заем на запрашиваемую сумму. Заем был одобрен, денежные средства были перечислены клиенту на Киви кошелек, указанный в заявке.

Показаниями свидетеля Потерпевший №3 (т.2 л.д.184-186) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему в гости пришел его одноклассник ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки и играли в приставку. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать, ФИО4 он дал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А +» в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета, для того, чтобы он забронировал себе поездку на Блаблакар. ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся, и обнаружил, что дома не было ни ФИО4, ни принадлежащего ему сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить микрозайм в микрофинансовой компании под названием «ЕКапуста». Для этого он с компьютера зашел на их сайт www.ekapusta.com в свой личный кабинет, используя свой логин и пароль, после чего перешел в раздел под названием «активные займы» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то взял на его паспортные данные займ в размере 5500 рублей.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-213, 245-246) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215-218, т.3 л.д.14-16)) в соответствии с которыми ответ на запрос ООО МК «Русинтерфинанс», выписка из личного кабинета «Киви кошелек», выписка из личного кабинета абонентского номера «Теле 2» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

7. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д.229-232, т.4 л.д.64-66), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов15 минут к нему домой пришел ФИО4, с которым они распивали пиво и играли в приставку. ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы забронировать место на автомобиле до Горного-Алтая, при помощи «Блаблакар». Затем он уснул, проснувшись около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что Клепикова нет и отсутствует, принадлежащий ему сотовый телефон. Он понял, что ФИО4 похитил его сотовый телефон. Кроме того, впоследствии он обнаружил, что с его банковской карты банка «Сбербанк России» похищены деньги в сумме 3000 рублей. Таким образом ущерб составил 3000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245-246) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-6) в соответствии с которыми выписка ПАО «Сбербанк России» осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

8. По эпизоду хищения телефона Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д.229-232, т.4 л.д.64-66), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов15 минут к нему домой пришел ФИО4, с которым они распивали пиво и играли в приставку. ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы забронировать место на автомобиле до Горного Алтая, при помощи «Блаблакар». Затем он уснул, проснувшись около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что Клепикова нет и отсутствует, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А6+» в чехле с сим картой, которые материальной ценности для него не представляют. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 25000 рублей.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), в ходе которого согласно сотрудником полиции ФИО20 у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», в чехле, с сим картой «Мегафон».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31) в ходе которой у сотрудника полиции ФИО20 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», в чехле, с сим картой «Мегафон» 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-21) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22,23-24), в соответствии с которыми копии банковской карты и кассового чека осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-34) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35) в соответствии с которыми сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», в чехле, с сим картой «Мегафон» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-46, 84-89), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A6+», составляет 14000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при их проверках на месте и на очных ставках, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО17

Показания подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются по существу между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются иными исследованными доказательствами - заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Оснований для оговора ФИО4 и ФИО2 потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия каждого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, действия ФИО4 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО13 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Русинтерфинанс» по ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимых отсутствовало право на распоряжение имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №5, а у ФИО4 отсутствовало право на распоряжение имуществом Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, хищение имущества, а также денежных средств с банковского счета Вильгельма было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и других лиц. Хищение имущества у ФИО13 и ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществлено ФИО4 путём сообщения заведомо ложных сведений, то есть обмана.

Определяя размер причиненного материального ущерба по каждому эпизоду, суд исходит из показаний потерпевших. Оснований не доверять показаниям потерпевших относительно оценки похищенного имущества у суда не имеется. Подсудимые со стоимостью согласны по всем инкриминируемым им эпизодам хищений.

Проверив имущественное состояние потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №3 совокупный доход их семей и размер причиненного каждому материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение по каждому хищению имущества у указанных потерпевших.

ФИО1 на учете в психиатрических учреждениях не состоит. ФИО2 наблюдается консультативно с февраля 2007 в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер для детей» с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство». В судебном заседании подсудимые занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся ситуации. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы (т.3 л.д.178-180) ФИО4 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлено «Смешанное расстройство личности». В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы (т.3 л.д.194-196) ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаружено «Социализированное расстройство поведения на фоне легкой когнитивной недостаточности». Во время совершения инкриминируемых им деяний у подсудимых не было временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются.

В связи с этим суд признает ФИО4 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, условия жизни и воспитания ФИО29, особенности его личности, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил восемь корыстных умышленных преступлений - одно тяжкое, шесть средней и одно небольшой тяжести, а ФИО2 совершил два корыстных преступления средней тяжести.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 по месту учёбы характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.41, 105, 151; т.2 л.д.13, 77, 179; т.3 л.д.33), полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, в том числе путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст ФИО28.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.43; т.3 л.д.31), состояние здоровья подсудимого и его родственников, несовершеннолетний возраст ФИО2.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о криминальной направленности личности подсудимого ФИО4, совершившего восемь корыстных преступлений, включая тяжкое преступление, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда за совершение корыстного преступления, суд считает необходимым назначить Клепикову наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. По ч.1 ст.159.1 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание ФИО4 в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.88 УК РФ с применением ст.73 УК РФ. Суд таким образом даёт ФИО2 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление и перевоспитание, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений соучастников, роль каждого подсудимого в совершенных оконченных умышленных спланированных преступлениях, корыстный мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание ФИО1 по приговору Ребрихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

С учётом имущественного положения и возраста суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159.1, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Русинтерфинанс» по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося его местом жительства, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ребрихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ребрихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 (один) раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов; продолжить обучение и не допускать пропуск занятий без уважительных причин; пройти обследование и в случае необходимости наблюдение или лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 АКБ «Varta» 95 А/ч оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4; аккумуляторные батареи «Vaiper» 190 А/ч. оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», в чехле, с сим картой «Мегафон» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, остальные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий