№2-1772021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее- ООО «Зетта Страхование»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 04 января 2020 г. произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю, а ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью.

04.01.2020 ФИО1 обратилась к врачу- нейрохирургу с жалобой на головные боли, повышение температуры тела, боли в ногах, потерю сознания, в связи с чем ей поставлен диагноз «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга». Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 26 БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 250 рублей. 

Полагает, что при расчете страховой выплаты не был учтен диагноз «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга», в связи с чем истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Также указали, что виновником в ДТП признан водитель ФИО4, который причинил истцам моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивается истцами в 50000 рублей. 

Также указывает, что страховая компания частично возместила стоимость поврежденного детского автокресла в размере 3000 рублей, что недостаточно для полного возмещения вреда.

В оответствии с чем просили суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истцов доплату страхового возмещения в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость фактического вреда за поврежденное автокресло в размере 2539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Определением суда от 21.01.2020 между ФИО1, ФИО2 заключено мировое соглашение.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 поданы заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» только страховое возмещение в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в соответствии с которыми считает требования истца незаконными, поскольку выплата страхового возмещения в размере 3% от страховой суммы производится только в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении- не менее 10 дне амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарном лечением. При этом считает, что диагноз установлен истцу на основании субъективных жалоб, больничный лист, подтверждающий амбулаторное лечение не представлен.

В связи с чем полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Орла ФИО13, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, показания представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента, а при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н №*** рус под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ-2705 г/н №*** рус под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО4 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 32054 ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с заключением эксперта № 26 БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены повреждения (раны, кровоподтеки) причинившие легкий вред здоровью. Кроме того согласно медицинским документам ФИО1 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы, ушиб теменной области слева», «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга».

19.03.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. 

На основании акта № У-320-02107548/20/3 от 14.04.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 250 рублей.

06.07.2020 ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» подана претензия о доплате страхового возмещения.По результатам рассмотрения претензии ФИО1 дан ответ от 28.07.2020 которым отказано в удовлетворении ее требований. 

27.08.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 28.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного 30.10.2020 истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № 14 ЗЭ от 01.03.2021 согласно представленным на экспертизу медицинским документам в результате ДТП имевшего место 04.01.2020 ФИО1 получены повреждения, в том числе закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. На пятые сутки после травмы (09.01.2020) врачом- нейрохирургом БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» выявлены следующие синдромы: общемозговой синдром, который был представлен в виде головной боли, вегетативной синдром в виде повышенной потливости (гипергидроз), тремор (дрожание) конечностей, повышение температуры тела, в неврологическом статусе отмечена шаткость в позе Ромберга.

Совокупность выявленных при обследовании врачом- нейрохирургом 09.01.2020 объективных клинических симптомов и синдромов расстройства нервной системы (при отсутствии, согласно представленных медицинских документов и материалов дела, других причин для развития указанной симптоматики) свидетельствует о наличии у ФИО1 в результате травмы, полученной при ДТП 04.01.2020, черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ФИО5 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа представленной медицинской документации истца. 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы эксперта свыше 25 лет, а также высшую квалификационную категорию по специальности судебно- медицинская экспертиза. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное экспертом заключение соответствует пунктам 28, 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346-н. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. 

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы опровергнуты не были.

Также из материалов дела следует, что 09.01.2020 врачом- нейрохирургом БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО1 рекомендовано посещение невропатолога по месту жительства.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» 23.01.2020 ФИО1 находилась на приеме у врача-невролога, в анамнезе заболевания указано на получение травм в результате ДТП от 04.01.2020, консультацию врача- нейрохирурга БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», диагноз «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга», пройденный курс лечения.

При изложенных обстоятельствах в расчет компенсационной выплаты, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1 должна включаться и выплата в размере 3% от страховой суммы в связи с диагностированием у истца диагноза «Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга» и длительностью пройденного амбулаторного лечения. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 15000 рублей. 

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема представленных материалов, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме.

На основании указанных норм с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взыскании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2021 г.

Председательствующий Т.Н.Горбачева