Дело № 12-57/2020

УИД 19RS0006-01-2020-001060-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республики Хакасия 22 сентября 2020 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Путинцева О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы А. Б. сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы А. Б. сельсовета ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по РХ ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым глава А. Б. сельсовета Бейского района привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, глава А. ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление незаконное, так как вина его, как главы А. не подтверждается материала дела, носит формальный характер, считает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие административного правонарушения. Заявитель указывает, что им, как главой А. приняты и принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, но в связи с тем, что бюджет учреждения является дотационным, отсутствуют денежные средства для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. Заявитель неоднократно направлял ходатайства в адрес главы Бейского района и Председателя П. Республики Хакасия о выделении дополнительных денежных средств. Просит суд отменить постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы Б. сельсовета ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель глава А. Большемонокскоо сельсовета ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении заместитель начальника отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в силу ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено главе Б. сельсовета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к А. муниципального образования Большемонокский сельсовет о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности удовлетворены.

Суд обязал А. муниципального образования Большемонокский сельсовет устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, устроить к расположенным вблизи д.Малый Монок, а.Усть-Сос рекам подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 на 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № по данному гражданскому делу.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 в рамках исполнительного производства, в целях своевременного исполнения требования исполнительного документа, обязала в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ главу А. ФИО1 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: устроить к расположенным вблизи д.Малый Монок, а.Усть –Сос рекам подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 на 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Из дела № об административном правонарушении в отношении главы А. Б. сельсовета ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела СП УФССП России по РХ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ главе А. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Бейского районного суда. Требование в срок не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава А. Б. сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по исполнительному производству №, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, решение суда не исполнено до настоящего времени, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В силу ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 113 указанного закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина главы А. ФИО1 как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную А., иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О следует, что положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

Глава А. Б. сельсовета ФИО1. неоднократно обращался к главе Бейского района ФИО4 и Главе Республике Хакасия Председателю П. К. В.О. об оказании помощи в выделении денежных средств для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ №, №, 287) ответы на обращения в адрес А. не поступили. Судья принимает во внимание предоставленный заявителем договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЛесСтройГрупп» и А. Б. сельсовета Бейского района, предметом которого является, выполнение работ по устройству скважины для обеспечения пожарной безопасности в А. Б. сельсовета, стоимость работ которых составила 299972 рублей.

Решение суда не было исполнено главой А. Б. сельсовета Бейского района по объективным причинам, по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с отсутствием финансирования, отказом указанных органов в выделении денежных средств.

Главой А. Б. сельсовета предприняты все возможные и зависящие от него необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы А. Б. сельсовета Бейского района ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы Б. сельсовета Бейского района ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы Б. сельсовета Бейского района ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.