УИД: 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 марта 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Бригель» ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил истребовать из владения ответчика ФИО4 в пользу ООО «Бригель» земельный участок с кадастровым номером 50:21:009021235916, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «РусИнвестСтрой» о признании ООО «Бригель» несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление ООО «Стройтех» о признании ООО «Бригель» банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Стротех» к ООО «Бригель» признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бригель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 192007, 

<

адрес>, а/я 35).

Решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнуты договорц купли-продажи земельных участков №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ООО «Бригель». С ООО «Бригель» в пользу ФИО5 взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.625.000 рублей.

Регистрация права собственности на спорные земельные участки была произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процедуре конкурсного производства ООО «Бригель».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по отчуждение ООО «Бригель» в пользу ФИО5 следующего имущества: 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный 

<

адрес>. 

Применены последствия недействительности сделки: 

Восстановить право собственности ООО «Бригель» на следующее имущество: 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный 

<

адрес>.

При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420 и 50:21:0090212:3421 ответчице ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие полномочий ФИО5 на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также восстановлено право собственности ООО «Бригель» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420 и 50:21:0090212:3421.

В настоящее время спорные земельные участки на основании решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ объединены в один земельный участок площадью 732 кв.м., кадастровый №.

Истец полагает, что спорные земельные участки были проданы ответчику лицом, которое не имело права от имени собственника распоряжаться данным имуществом, в связи с чем они подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Истец ООО «Бригель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и приобщенных к материалам дела. Пояснила суду, что сделкой по купле-продаже земельных участков занималось агентство, которое гарантировало чистоту сделку. Земельные участки приобретены ответчиком по рыночной цене, на момент заключения сделки собственником земельных участков согласно выписок из ЕГРН значился ФИО8. Указали, что ответчик является добросовестным приобретателем, а истец не лишен права реализовать защиту своих прав в ином порядке, а именно: путем взыскания стоимости отчужденного имущества с лица, которое по мнению истца произвело незаконное отчуждение.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А651798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «РусИнвестСтрой» о признании ООО «Бригель» несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление ООО «Стройтех» о признании ООО «Бригель» банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Стротех» к ООО «Бригель» признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бригель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 192007, 

<

адрес>, а/я 35).

Решением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнуты договорц купли-продажи земельных участков №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ООО «Бригель». С ООО «Бригель» в пользу ФИО5 взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.625.000 рублей.

Регистрация права собственности на спорные земельные участки была произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процедуре конкурсного производства ООО «Бригель».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по отчуждение ООО «Бригель» в пользу ФИО5 следующего имущества: 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный 

<

адрес>. 

Применены последствия недействительности сделки: 

Восстановить право собственности ООО «Бригель» на следующее имущество: 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3420, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3421, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3422, расположенный 

<

адрес>; 

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3423., расположенный 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420 и 50:21:0090212:3421 ответчице ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие полномочий ФИО5 на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также восстановлено право собственности ООО «Бригель» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420 и 50:21:0090212:3421.

В настоящее время спорные земельные участки на основании решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ объединены в один земельный участок площадью 732 кв.м., кадастровый №.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) в качестве последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Бригель» взыскана действительная стоимость спорных земельных участков в размере 6 100 000 руб., что соответствует решению об оценке имущества должника.

Таким образом, истец реализовал свое право на возврат в конкурсную массу имущества, принадлежащего ООО «Бригель», в его денежном выражении.

Данный факт сторонами не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Бригель» ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный