Дело № 2-4728/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием прокурора Зубачека А.С.

С участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО5 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также материального ущерба в сумме 750 рублей, расходы на оплату госпошлины 700 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО5, являясь водителем, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», двигаясь задним ходом у 

<

адрес> линии В.О. Санкт-Петербурга, совершил столкновение со стоящим сзади машины велосипедом, упавшим на истца, в результате чего ему была причинена травма, а его велосипеду ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При данном наезде велосипед получил повреждения – сломалась педаль, ее пришлось заменить на новую, стоимость которой составила 750 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Факт того, что после наезда автомобилем, которым управлял ФИО5 на его велосипед, тот упал и задел его по ноге, подтверждается свидетелями, а также фактом его обращения в травмпункт, где ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован ушиб в области левого бедра.

В связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден терпеть боль в бедре продолжительное время (не менее 3-х дней), следовать рекомендациям врача по ограничению длительной ходьбы и иным назначениям (ФТЛ), использовать лекарственные препараты для обезболивания «Фастум гель», обезболивающие таблетки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому при движении задним ходом на автомобиле ФИО5 задел велосипед, который стоял за машиной и принадлежал истцу ФИО2 При этом в ходе рассмотрения административного дела не было представлено объективных и неоспоримых доказательств, что ответчик стал участником ДТП с участием пешехода ФИО2, а также причинил ущерб велосипеду и в нарушении ПДД оставил его место, дело было прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Вышеуказанным судебным актом было установлено отсутствие причинения вреда здоровью истца ответчиком и поэтому считает требования истца о возмещении морального вреда необоснованными, противоречащими событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в справке о ДТП отсутствуют сведения об ущербе, который был причинен имуществу истца – велосипеду.

При этом истцом был предъявлен чек о приобретении складных педалей спустя более 9 месяцев после указанного им события, в связи с чем это не свидетельствует о том, что материальный ущерб был причинен произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями. Также не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО5 причинил материальный ущерб истцу, а также того, что педали получили повреждения.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Исследовав доказательства по делу, видеозапись, материалы административного дела, заслушав истца, и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу нематериальных благ, для которых предусмотрен такой способ защиты как компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО5, являясь водителем, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», двигаясь задним ходом у 

<

адрес> линии В.О. Санкт-Петербурга, совершил наезд на стоящий сзади машины велосипед.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судом было установлено, что ФИО5 двигаясь задним ходом на своей автомашине, задел велосипед, принадлежащий истцу, истца не задевал. Сведения, что транспортное средство ФИО5 каким-либо образом наехало на пешехода ФИО2 отсутствуют, в связи с чем у суда возникли неустранимые сомнения в том, что ФИО5 покинул место ДТП, и данное ДТП с участием пешехода ФИО2 имело место. 

В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. 

Как усматривается из материалов административного материала, по факту указанных событий был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Родин обвинялся в том, что он оставил место ДТП только в виде наезда на пешехода ФИО2 Также из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был совершен наезд на пешехода, где в качестве пострадавшего указан пешеход ФИО2 Сведения о наличии ущерба от ДТП имуществу не зафиксированы. Документы, в том числе, составленные сотрудниками ГИБДД в виде справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.п., подтверждающие факт ДТП с велосипедом истца, в результате которого был причин ущерб, с указанием данного ущерба, документы, необходимые для обращения с требованием возместить ущерб, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что в результате ДТП имуществу истца, в том числе указанного в качестве пешехода, причинен ущерб, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и процедуре, и у истца возникло право на обращение о возмещении ущерба, у суда не имеется.

При этом истец указал, что в результате данного столкновения его велосипед упал, в результате чего ему была причинена травма ноги частью багажника велосипеда, а его велосипеду ущерб в виде поломки детали.

В подтверждение своих доводов истцом представлена медицинская документация, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут обратился в районное травматологическое отделение ГБУЗ «ГП № 3», в связи с чем ему был установлен диагноз ушиб в области левого бедра, и назначено лечение. (л.д.9-11). Со слов истца было указано в качестве обстоятельств получения травмы, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов его ударила машина при движении назад (водитель неизвестен) (л.д.130).

Относимых и допустимых доказательств того, что данный ушиб был причинен истцу вследствие событий, указанных в иске ( в результате падения велосипеда), произошедших ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Не подтверждаются доводы истца и материалами административного дела по обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которым, в том числе и объяснениями сторон также не установлены указанные истцом обстоятельства.

Наоборот, из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанное время водитель Родин совершил наезд именно на него, в результате чего он упал.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении истец пояснял, что у велосипеда был загнут руль и смещен багажник. Сведений о повреждениях педали он не указывал, данные повреждения установлены не были.

Оценивая пояснения истца в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, обстоятельствами, которые были установлены по административному делу, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также пояснениями самого истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательством по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ушиб ему был причинен непосредственно от удара автомобилем, и были повреждены иные детали велосипеда.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ об указанном вреде истец никому не сообщал, в больницу обратился спустя продолжительное время, указав иную, чем в иске причину ушиба, что не позволяет с достоверностью полагать, что ушиб мог произойти от событий, указанных в исковом заявлении.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он видел как ДД.ММ.ГГГГ Родин на своем автомобиле начал движение задним ходом, после чего велосипед истца упал. Самого падения велосипеда он не видел, момент столкновения и его последствия он также не видел. При этом сразу после этого истец на какие-либо телесные повреждения не жаловался. Прихрамывать он стал только на следующий день.

Также как усматривается из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании ФИО5, двигаясь задним ходом на своей машине, задел велосипед, который упал. Однако того, что данный велосипед упал именно на ногу истца, а также о том, что при падении у велосипеда повредилась педаль, либо возникли иные негативные последствия, из данной видеозаписи не усматривается.

Как усматривается из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены педали складные стоимостью 750 рублей (л.д.8).

При этом относимых и допустимых доказательств того, что данные педали были повреждены вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также что они имели какие-либо повреждения истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наоборот истец пояснил, что данным велосипедом он пользовался все время до приобретения новых педалей (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований полагать, что данные педали были повреждены вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также что в результате ДТП педали велосипеда получили повреждения у суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом доказательств факта причинения вреда и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, наличия легкого вреда здоровья (на который ссылается истец), механизма образования телесных повреждений, а также, сведения, могли ли быть причинены телесные повреждения истцу с учетом указанных им обстоятельств, которые оспаривал ответчик, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом истцу разъяснялось бремя доказывания, в том числе обязанность доказать факт, размер причиненного ущерба, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и указанным вредом.

Так же судом неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялись истцу положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ и предлагалось предоставить вышеуказанные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при наличии необходимости в специальных познаниях, от чего истец отказался. 

Таким образом, истец своим правом на представление доказательств, не воспользовался, в том числе не представил доказательства, которые суд в силу распределения бремени доказывания возложил на истца, а так же не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения заявленных требований. Относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов на протяжении длительного времени не представил.

Напротив, совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что непосредственно после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ истец о повреждении педали, о наличии ушиба, физической боли не указывал, и доказательств этому не представил, стал указывать лишь впоследствии, при этом указывал иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, иные повреждения велосипеда, которые также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб и вред, причиненные в результате ДТП, а также в связи с иными действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ у истца не возник, в связи с чем не возникли и основания для его возмещения.

Прокурор в заключении полагал необходимым в иске отказать за недоказанностью и необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено именно на истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.