Дело № 1-30/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области «28» мая 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н., 

при секретаре Горбунове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хасынского района Магаданской области Мунгаловой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей ордер № от 28.05.2018 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего в поселке 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в п. Стекольный Хасынского городского округа Магаданской области при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2018 года ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут находился по месту жительства ФИО1 по адресу: п. Палатка Хасынского городского округа 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут стал собираться домой, и, достоверно зная о том, что в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 находится кошелек с денежными средствами, принадлежащими последней, решил похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, надетой на ФИО1 ФИО2 14 марта 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> п. Палатка Хасынского городского округа, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа похитил из правого кармана одежды, надетой на ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие последней, которые находились вместе с не представляющими материальной ценности для ФИО1 банковской картой и кошельком, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО2 скрылся, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 12 000 рублей по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

По окончании следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью.

Также подсудимый суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, указала, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2 который женат, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, мерами социальной поддержки не пользуется, в качестве безработного не зарегистрирован. По месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства, жалоб со стороны соседей не поступало ( л.д. 163). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном. 

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебных прениях указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с наличием в его действиях указанного обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Из установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления следует, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно исследованной информационной справке, подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту. 

Таким образом, судом установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, у ФИО2 возник после употребления алкоголя и реализовывал он свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к обоснованному выводу, что нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер его противоправных действий и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, не судимого, нетрудоустроенного, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, посредственно характеризующегося, злоупотребляющего алкоголем в быту, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом, суд также не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не может быть назначен ФИО2 ввиду того, что подсудимый не трудоустроен, мерами социальной поддержки не пользуется. Таким образом, более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет соразмерен содеянному, не достигнет целей наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены, поскольку в его действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание.

К категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Судом разрешался вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: кошелек, банковскую карту, денежные средства в размере 6410 рублей переданные на ответственное хранение ФИО1, следует оставить последней по принадлежности; 7 бутылок пива, 2 бутылки водки, 4 пачки сигарет, 2 зажигалки, 3 пачки жевательной резинки переданные в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Хасынскому району подлежат уничтожению, а куртку, хранящуюся там же, следует передать потерпевшей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в пользу адвоката Ващилиной Л.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 6875 рублей.

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 6875 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства –кошелек, банковскую карту, денежные средства в размере 6410 рублей переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить последней по принадлежности; куртку –передать потерпевшей, а 7 бутылок пива, 2 бутылки водки, 4 пачки сигарет, 2 зажигалки, 3 пачки жевательной резинки переданные в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Хасынскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.Н.Комаров