Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 22-532/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Задворновой С.М. 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю. 

адвоката Лашко Е.А. 

осужденного ФИО1

при секретаре Гнилозубовой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономарева С.Е. на приговор Таврического районного суда Омской области от 14 декабря 2017 года, которым 

ФИО1 

<

...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лашко Е.А., согласных с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – «марихуаны» массой 4,2 гр. и «гашиша» массой 21,5 гр., в значительном размере. 

Преступление совершено 23.10.2017 г. в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарев С.Е. находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает на то, что суд не учел, что в силу п. 10 указанного Постановления измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств. 

Согласно заключению эксперта, изъятые у ФИО1 вещества, являются наркотическими средствами-марихуаной и гашишем. Масса высушенной марихуаны-4,2 гр., масса гашиша-21,5 гр., что относится к значительному размеру. В смывах предметов, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол в следовых количествах (менее 0,001 гр.).

Таким образом, автор представления обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, перетирание наркотического средства через фрагмент ткани, изготовлением не является, так как таким способом ФИО1, не применяя специальных дополнительных средств, привел наркотикосодержащее растение - коноплю в состояние, годное к употреблению, при этом химическая структура добровольно выданного установленным лицом наркотического средства не изменилась. В связи с чем, признак «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» из действий ФИО1 подлежит исключению. Ввиду уменьшения объёма обвинения, назначенное наказание по данному преступлению – подлежит снижению. В связи с чем, просит приговор суда изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 признак «незаконного изготовления наркотических средств без цели сбыта»; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 15000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Давая действиям ФИО1 юридическую оценку, судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации содеянного осужденным по признаку «незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта».

По смыслу закона, согласно п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. №14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» установлено, что под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 путем перетирания через кофту собранной конопли получил наркотическое средство. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ протирание наркотического средства через фрагмент ткани, без применения специальных дополнительных средств, после которого химическая структура не изменилась, не является изготовлением наркотического вещества.

Для исключения из квалификации действий ФИО1 незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 следует изменить, исключить из приговора указание на его осуждение за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, со снижением размера назначенного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 

<

...>, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО1 за «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья С.М. Задворнова