Судья Теткин К.Б. 

22-102-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск 

9 февраля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2022 года, которым осужденному: 

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, отбывающему наказание в исправительной колонии – ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судимому:

25 декабря 2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлением этого же суда от 2 сентября 2013 года на 1 месяц;

2 сентября 2013 года приговором этого же суда, судимость по которому погашена, с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 марта 2014 года приговором этого же суда, судимость по которому погашена, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2014 года и постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года, по п.«б» ч.2 ст.158 к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 25 декабря 2012 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы и самостоятельным исполнением приговора от 2 сентября 2013 года;

2 апреля 2014 года этим же судом, с учетом постановления того же суда от 9 сентября 2014 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года и постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года, по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 сентября 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 31 марта 2014 года к 3 годам лишения свободы;

24 сентября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, судимость по которому погашена, с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года и постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговоров от 31 марта 2014 года и 2 апреля 2014 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

освободившемуся 31 января 2017 года по отбытию наказания, с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года наказание признано отбытым – 2 мая 2016 года;

7 декабря 2017 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

освободившемуся 31 мая 2019 года по отбытию наказания;

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

освободившемуся 20 февраля 2021 года по отбытию наказания;

18 февраля 2022 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 15 марта 2022 года, наказание не отбыто);

18 мая 2022 года этим же судом, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 18 февраля 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима (приговор вступил в законную силу 8 августа 2022 года, срок окончания наказания – 12 июня 2025 года);

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений по приговорам Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля и 18 мая 2022 года, в исправительной колонии особого режима – ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился по месту отбывания наказания в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, а именно о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. 

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2022 года в принятии указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, приговор от 18 мая 2022 года, вступивший в законную силу 8 августа 2022 года, вынесен без учета постановления суда от 20 июня 2022 года о пересмотре предыдущих приговоров, поскольку в приговоре от 18 мая 2022 года отсутствует ссылка на зачет в соответствии со статьей 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в сроки наказания времени содержания под стражей по приговорам от 25 декабря 2012 года и от 2 апреля 2014 года, с учетом которого по указанным приговорам сокращено время отбытия наказания, влияющее на срок погашения судимости.

При этом, последним по времени приговором от 18 мая 2022 года, по которому он отбывает наказание, в его действиях при совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом установлен особо опасный рецидив преступлений, повлекший назначение ему исправительной колонии особого режима и данный вид рецидива преступлений установлен судом в связи с наличием у него судимости за тяжкие преступления по приговорам от 25 декабря 2012 года и от 2 апреля 2014 года, которые, по мнению осужденного с учетом постановления суда от 20 июня 2022 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ образуют совокупность преступлений и судимость, которая в настоящее время является погашенной, что влечет исключение из приговора рецидива преступлений, смягчение наказания и изменение вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 396, пунктом 13 статьи 397 и пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ вопрос, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, рассматривается судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, по ходатайству осужденного. 

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в том же порядке суд может рассмотреть вопрос о смягчении осужденному наказания, когда ранее судами кассационной, надзорной инстанций, а равно другим судом в порядке исполнения приговора при применении нового уголовного закона, предыдущие приговоры были изменены со смягчением назначенного наказания, которое может повлиять на наказание, назначенное последним по времени приговором, или иным образом улучшить положение осужденного.

Как следует из обжалуемого постановления, суд отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, поскольку приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года, вступивший в законную силу 8 августа 2022 года, по которому осужденный ФИО1 отбывает в настоящее время наказание, постановлен на основании действующего уголовного закона, а предыдущие приговоры, в том числе от 25 декабря 2012 года и 2 апреля 2014 года, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, как на приговоры в последнем по времени приговоре рецидив преступлений, уже пересмотрены в порядке исполнения приговора в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано осужденным в апелляционной жалобе, суд не учел, что приговор от 18 мая 2022 года вынесен без учета постановления суда от 20 июня 2022 года, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года, о пересмотре предыдущих приговоров, поскольку как в приговоре от 18 мая 2022 года, так и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года, отсутствует ссылка на указанное постановление и внесенные им изменения, в соответствии с которыми по ряду предыдущих приговоров, в том числе от 25 декабря 2012 года и 2 апреля 2014 года, сокращено время отбытия наказания, от которого зависит срок погашения судимости.

В связи с чем, в данном случае, вопрос о приведении приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года, по которому осужденный ФИО1 отбывает в настоящее время наказание, с учетом изменений, внесенных в соответствие с новым уголовным законом постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года в предыдущие приговоры, по ходатайству осужденного может быть предметом рассмотрения судом в порядке исполнения приговора.

При этом, отказ суда в принятии такого ходатайства осужденного и в его рассмотрении по существу в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судопроизводства, является существенным нарушением данного закона, поскольку лишает осужденного соответствующего права, гарантированного этим законом.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов, дополнительно приведенных осужденным по существу его ходатайства в апелляционной жалобе.

В связи с чем, остальные доводы жалобы осужденного, касающиеся существа заявленного им ходатайства, суд апелляционной инстанции оставляет без разрешения, поскольку последние подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 5 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и передать материалы дела по его ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев