Дело № 2-1917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Управление механизации строительства» о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1946400 руб., возложении обязанности перечислить неосновательное обогащение в сумме 350006 руб. 44 коп. на счет № в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), к/с №, БИК № взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 781155 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга в размере 1946400 руб. по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, убытков в сумме 74112 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В исковом заявлении и письменных дополнениях к нему изложены доводы о допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома неустранимых недостатках объекта долевого строительства: отсутствие необходимого уровня инсоляции и естественной освещенности в жилом помещении, а также установка козырька над подъездом в жилой дом (наличие которого не оговаривалось при заключении договора долевого участия в строительстве), который расположен перед балконом (лоджией) и перекрывает световой проем. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управление механизации строительства» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, одновременно просили о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Управление механизации строительства» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Проектный институт «АГРОПРОЕКТ» ФИО5 поддержал позицию ответчика, заявленные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление механизации строительства» (участником долевого строительства) и ООО «Управление механизации строительства» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить (создать) многоквартирный 5-ти этажный жилой дом поз. 1 в квартале с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, проектной площадью 64,88 кв.м., общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., 1 этаж, проектный номер 

<

адрес>, с целью оформления участником долевого строительства права собственности на квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление механизации строительства» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, со строительным номером № (сорок один), проектной площадью с холодными помещениями 64,88 кв.м., общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., расположенной на 1 (первом) этаже в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме поз. 1 в квартале с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении соглашений уступки прав и обязанностей по договорам долевого строительства сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашений о цессии не оспариваются участниками дела.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений ФИО1 выступает участником долевого строительства, а ООО «Управление механизации строительства» застройщиком.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Между тем после ввода дома в эксплуатацию истцом при осмотре квартиры были обнаружены существенные неустранимые недостатки, что послужило причиной направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы и процентов за пользование денежными средствами. Поскольку уведомление истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на том, что застройщиком при строительстве многоквартирного дома допущены существенные неустранимые недостатки в объекте долевого строительства: отсутствие необходимого уровня инсоляции и естественной освещенности в жилом помещении. Кроме того, при осмотре квартиры обнаружена в непосредственной близости от балкона (лоджии) установка козырька над подъездом в жилой дом, наличие которого не оговаривалось застройщиком при заключении договора долевого участия в строительстве.

Ответчик ООО «Управление механизации строительства», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза имеет большое количество недостатков и не соответствует действительности. По мнению ответчика, оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется. Вместе с тем истец просил об уменьшении взыскиваемых неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем в силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Правилами пункта 3 части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между сторонами спора имеются неразрешимые разногласия о наличии (отсутствии) недостатков в объекте долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Стройэкспертиза», по результатам которой судебным экспертом сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1: Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в 

<

адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Являются ли недостатки (дефекты) устранимыми?

1. Строительные недостатки (дефекты) в 

<

адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – имеются. Выявленные недостатки (дефекты) стяжки пола: отклонение стяжки пола от горизонтали, отсутствие демпферной ленты по периметру помещений, отсутствие деформационных швов, низкая прочность цементно-песчаной стяжки являются устранимыми. Отсутствие инсоляции во всех помещениях 

<

адрес> недостаточная естественная освещенность (КЕО) в расчетной точке на расстоянии 1 м. от стены, наиболее удаленной от светопроемов, во всех жилых комнатах 

<

адрес> являются неустранимыми.

По вопросу 2: Если недостатки имеются, определить причины образования (возникновения) выявленных строительных недостатков (дефектов)?

2. Причины образования (возникновения) выявленных устранимых строительных недостатков (дефектов) стяжки пола явилось нарушение технологии выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки производителем работ. Причиной образования (возникновения) выявленных неустранимых недостатков (дефектов): отсутствие инсоляции во всех помещениях 

<

адрес> недостаточная естественная освещенность (КЕО) в расчетной точке на расстоянии 1 м. от стены, наиболее удаленной от светопроемов во всех жилых комнатах 

<

адрес> явились ошибки, допущенные при проектировании жилого помещения (

<

адрес>).

По вопросу 3: Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов)? Какова их стоимость?

3. Для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) стяжки пола необходимо выполнить разборку существующей стяжки и устройство новой стяжки в соответствии с требованиями СП № «полы. Актуализированная редакция СНиП №» Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков стяжки пола помещений 

<

адрес> составляет 79155 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей».

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, полностью поддержала данное ею экспертное заключение. Экспертом подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы суда, ответчика и третьего лица АО «Проектный институт «АГРОПРОЕКТ», являвшегося проектной организацией. Экспертом отмечено, что ввиду отсутствия необходимых нормативных показателей инсоляции и коэффициента естественной освещенности в квартире по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ данные объект долевого строительства не отвечает признакам жилого помещения. Судебную экспертизу также поддержала специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» П.

Эксперту и специалисту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении обстоятельств наличия (отсутствия) недостатков в объекте строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт неоднократно предупреждена об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителей ответчика в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений участников дела, пояснений эксперта, нашли достоверное подтверждение обстоятельства наличия существенных недостатков: отсутствие инсоляции и естественной освещенности, что делает жилое помещение непригодным для проживания.

Применительно к приведенным в заключении судебной экспертизы обязательным санитарным нормам и правилам в связи с отсутствием необходимых нормативных показателей инсоляции и коэффициента естественной освещенности объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются неустранимыми.

Поскольку судом установлены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а участником долевого строительства направлено уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес застройщика, то требование истца о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым применительно к пункту 3 части 1 Закона об участии в долевом строительстве подлежит удовлетворению.

Подтвержденные заключением судебной экспертизы неустранимые существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа участника долевого устроительства от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств установки козырька над подъездом в жилой дом (наличие которого не оговаривалось при заключении договора долевого участия в строительстве).

Поскольку участник долевого строительства обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, застройщик уклоняется от возврата истцу уплаченных денежных средств, то их принудительное взыскание производится по правилам о неосновательном обогащении. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Расчет и размер неосновательного обогащения проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми застройщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1946400 руб.

Однако суд не находит законных оснований для возложения обязанности по перечислению неосновательного обогащения в сумме 350006 руб. 44 коп. (из взыскиваемых 1946400 руб.) на счет № в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), к/с №, БИК №, поскольку ответчик не является участником кредитного соглашения между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом подлежит исполнению самим заемщиком и не может быть возложена на третьих лиц без их согласия (статьи 307, 808, 809, 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 просит о взыскании с ООО «Управление механизации строительства» процентов за пользование денежными средствами в размере 781155 руб. 20 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 10% в сумме 781155 руб. 20 коп.

Однако при расчете процентов истцом допущена ошибка в определении ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Поэтому размер суммы процентов за пользование денежными средствами определяется исходя из следующего расчета, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при составлении собственного расчета суммы процентов:

1946400 руб. Х 602 Х 9,75 % : 150 = 761626 руб. 32 коп., где

1946400 руб. – сумма подлежащих возврату денежных средств;

602 дн. – количество дней пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

9,75 % - ключевая ставка на дату предъявления иска в суд (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Встречный и опровергающий расчет процентов за пользование денежными средствами должником не представлен. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование денежными средствами не представлено. Размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ООО «Управление механизации строительства» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 761626 руб. 32 коп.

Истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами по день их фактического возврата.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер подлежащих возврату денежных средств на момент судебного разбирательства составляет 1946400 руб. Вместе с тем конкретный размер денежных средств, на которые начисляются проценты, и ключевая ставка подлежат определению органом, осуществляющим принудительное исполнение судебного решения, на день исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом правил пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Тем самым требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по день их фактического возврата подлежит удовлетворению.

ФИО1 также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 74112 руб. 73 коп. 

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с БТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 74112 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Заключение договора ипотечного кредитования обусловлено исполнением ФИО1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома: истцом взят кредит для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве, встречные обязательства (по передаче объекта строительства надлежащего качества) по которому застройщиком надлежащим образом не исполнены.

Поэтому расходы, связанные с уплатой процентов по договору ипотечного кредитования, относятся к убыткам участника долевого строительства и подлежат взысканию с застройщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) с имеющимися строительными недостатками, были нарушены права истца как потребителей, суд полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не возвратил участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами и убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом уточнения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами и уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера штрафа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменные уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., фактическое несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу ООО «Стройэкспертиза» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб., поскольку судебная экспертиза оплачена не в полном объеме, а решение вынесено не в пользу ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины по делу разрешается судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства и специальных требований налогового законодательства.

При предъявлении искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12664 руб. Поэтому по правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12644 руб.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 9446 руб. 69 коп. (22110 руб. 69 коп. (от удовлетворенной цены иска – 2782139 руб. 05 коп.) – 12664 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1946400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 761626 руб. 32 коп., убытки в сумме 74112 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12664 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 9446 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2017 года.