Дело № 2-2136/2019 6 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» к ФИО1 ..... об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование требований указано, что СНТ «Беломор» является пользователем на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ...... Границы земельного участка на кадастровом учете не стоят. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровыми номерами ..... и ....., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, границы участка установлены, общая площадь 886 кв.м. В нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 на участке ответчика располагаются стволы высокорослых деревьев и нежилая постройка на расстоянии менее 1 метра от границ земель общего пользования. Ответчик, кроме того, осуществил самозахват общих земель товарищества, расположив на своем земельном участке забор, выходящий на улицу № 9. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, нежилой постройки и выкорчевывания стволов деревьев.

В судебное заседание истец СНТ «Беломор», ответчик ФИО1, третьи лица Администрация Северодвинска и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В соответствии с Главой 17 ГК РФ земельные участки могут принадлежать физическим и юридическим лицам на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, праве ограниченного пользования чужим земельным участком, а также на праве аренды. Аналогичные положения закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу СНТ «Беломор» на основании постановления администрации Северодвинска от 19 декабря 1997 г. № 9/455 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 197,1 га с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Беломор», ....., что подтверждается свидетельством № ..... (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, СНТ «Беломор», ....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 57-63). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании распоряжения Администрации Северодвинска от 16 февраля 2018 г. № 715-риз (л.д. 94), распоряжения Администрации Северодвинска от 18 апреля 2018 г. № 459-рз (л.д. 96).

Земельный участок с кадастровым номером ..... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..... (л.д. 96). 

В свою очередь земельный участок № ..... по улице ..... площадью 0,082 га был предоставлен ФИО3 на основании акта отвода земельного участка СНТ «Беломор» (л.д. 142).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ....., препятствует истцу в пользовании землями общего пользования СНТ «Беломор», которые входят в границы земельного участка с кадастровым номером ......

Для разрешения вопросов, касающихся местоположения фактических границ земельного участка ответчика, по ходатайству стороны истца по делу определением от 25 июля 2019 г. назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза».

Из заключения эксперта от 30 сентября 2019 г. № 124/19-СД, исследовавшего земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ....., следует, что данный земельный участок фактические границы в виде ограждений, выполненных из различных материалов (деревянные доски, деревянный штакетник, оцинкованные профилированные листы с покрытием), закрепленных на металлических и деревянных столбах с помощью горизонтальных направляющих, имеет только с северной, восточной и южной сторон. Кроме этого, физическими границами с северной стороны участка являются внешние стены хозяйственных построек, расположенных на участке. С западной стороны граница участка открыта, не имеет каких-либо ограждений. 

При этом фактические границы земельного участка совпадают с границами, включенными в ЕГРН только с восточной стороны, и частично с северной (в точках 11-12) и южной (в точках 18-19). Площадь участка в фактических границах составляет 880 кв.м., что на 6 кв.м. меньше площади участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическое ограждение участка выходит за пределы границ, включенных в ЕГРН, с северной стороны в точках 7-8-9 и с южной в точках 14-15-16-17, 20. Площадь части участка в фактических границах, находящихся за пределами границ, включенных в ЕГРН, составляет 20 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Образование земельных участков общего назначения в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Материалы дела не содержат сведений о том, что необходимая документация по планировке территории СНТ «Беломор» утверждена в установленном законом порядке, также отсутствуют документы, содержащие сведения о границах земельных участков (земель) общего пользования СНТ «Беломор». 

Из отзыва третьего лица Администрации Северодвинска на исковое заявление следует, что до настоящего времени земельные участки общего пользования в СНТ «Беломор» не сформированы, в собственность собственников земельных участков СНТ «Беломор» не предоставлены, право собственности на такие земельные участки не зарегистрировано; какие-либо решения общего собрания членов товарищества о формировании и приобретении земельных участков общего назначения в общую долевую собственность в Администрацию Северодвинска не поступали, красные линии, обозначающие границы улиц и проездов, территории общего пользования также не установлены (л.д. 157-158).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что ответчик ФИО1 произвела самозахват земель общего пользования СНТ «Беломор», расположив забор с южной стороны своего земельного участка с кадастровым номером 29:28:604005:2151, выступающий за границу земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, у суда не имеется.

При экспертном обследовании также зафиксировано, что вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером ..... находятся пни от высокорослых деревьев, а также постройки, образующие физические границы участка (фото 3, 4 заключения эксперта).

Как видно на рисунке 3 экспертного заключения, пни с порядковыми номерами 1, 2, 4 и 7 находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ....., включенных в ЕГРН. Пни с порядковыми номерами 3 и 6 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ..... включенных в ЕГРН, но за пределами фактических границ указанного участка. Пень с порядковым номером 5 расположен ровно на границе земельного участка, включенной в ЕГРН, но за пределами фактических границ участка.

Границы построек, обозначенные точками 7-8-9 (рисунок 1 экспертного заключения), являются фактическими границами участка и расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ....., включенных в ЕГРН. 

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о границах земельных участков (земель) общего пользования СНТ «Беломор», установить фактическое расстояние между указанными землями и пнями высокорослых деревьев, расположенных в границах земельного участка ответчика (порядковые номера 3, 5 и 6), а также нежилой постройкой, не представляется возможным. Кроме того, как указывалось ранее, пни высокорослых деревьев с порядковыми номерами 1, 2, 4 и 7 находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ....., внесенных в ЕГРН.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку в нем даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленные СНТ «Беломор» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № 115 от 5 сентября 2019 г. расходы на проведение судебной экспертизы составили 63 000 руб. (л.д. 217).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СНТ «Беломор» к ФИО1 отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» к ФИО1 ..... об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г.