Решение

 Именем Российской Федерации 

11.04.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании материального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, мотивируя свои требования следующим.

03.09.2016 года в 08.30 час. на 28 км участка дороги «Балашов-Ртищево» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, а именно наезд на яму. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95067 рублей 99 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД, выявлено следующее: на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде просадки длиной – 4 м, шириной 1,5 м. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Автомобильная дорога «Балашов-Ртищево» в границах Аркадакского муниципального района является дорогой регионального значения и принадлежит министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Просит суд взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 95067 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 рубля 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 70233 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 рубля 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными. 

Представители третьих лиц ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Дорожник – Репное», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. 

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 22.04.2014 №246-П, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия их состояния дорог. Пунктом 9 указанного Положения к основным задачам Министерства отнесена, в том числе организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям: в группе «А» дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам – показатель ровности по прибору ПКРС – 2 см/км, не более 660, число просветов под 3-метровой рейкой не более 7 %; в группе «Б» дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам – показатель ровности по прибору ПКРС – 2 см/км, не более 860, число просветов под 3-метровой рейкой не более 9%; в группе «В» дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам – показатель ровности по прибору ПКРС – 2 см/км, не более 1200, число просветов под 3-метровой рейкой не более 14% (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).

03.09.2016 года в 08.30 час. на 28 км участка дороги «Балашов-Ртищево» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, а именно наезд на яму.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.15), схемой ДТП (л.д. 16), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), водительским удостоверением (л.д. 19), а также подлинным административным материалом.

В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д.9).

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на участке автодороги Балашов - Ртищево 28 км в Аркадакском районе Саратовской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: имеется просадка длиной 4 метра, шириной 1,5 метра (л.д. 18). 

Согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 года № 175-П, среди перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области указан участок дороги с идентификационным номером 63-000-000 ОП Р3 63К-00004, автомобильная дорога «Балашов-Ртищево» (в пределах района), общей протяженностью 58, 877 км (л.д.105).

Судом также установлено, что 23.12.2013 между комитетом дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Дорожник – Репное» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Местоположение объекта: Саратовская область Аркадакский, Балашовский, Романоский, Ртищевский и Самойловские районы. Управление контрактом от имени и по поручению государственного заказчика в соответствии с договором осуществляет ГПСО «Дирекция автомобильных дорог» (л.д. 36-47).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности подрядчику в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года включительно надлежит осуществить комплекс работ по содержанию дорог, находящихся в оперативном управлении Комитета дорожного хозяйства Саратовской области, в 2014-2016 годах, в соответствии с нормативными требованиями по эксплуатационным Б, В, Г группам (л.д. 48-49).

Согласно приложению 1.1.1 к вышеуказанному техническому заданию в перечне автомобильных дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности области Аркадакский район под №1 - автомобильная дорога «Балашов-Ртищево» протяженностью 56,700 км (л.д. 50).

Согласно представленном истцом экспертному заключению Л-216/2016 от 19.09.2016 года, стоимость устранения повреждений, причиненных ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 95067 рублей 99 копеек (л.д. 6-11).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. 

Согласно заключению эксперта № 818 от 28.03.2017 года, повреждения автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> такие как: диск переднего и заднего правого колеса, шина переднего и заднего колеса, амортизатор передней подвески правый по механизму образования, характеру и степени повреждений не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.09.2016 года и могут быть приняты как его следствие. Повреждения автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> такие как: облицовка порога правая противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.09.2016 года, образовалась в иной промежуток времени и при иных обстоятельствах. Определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на выбоину не представляется возможным в связи с отсутствием в поступивших на экспертизу материалах необходимых для этого исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016 года, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей – 88502 рубля, с учетом износа – 70233 рубля (л.д. 59-89). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт причинения ущерба истцу в размере 70233 рубля.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер ущерба, причинную связь между нарушением права и возникшими ущерба.

Между противоправным поведением одного лица и ущербом, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, по мнению суда, является достаточной и в полной мере подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу в указанном выше размере.

Не исполнение надлежащим образом министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области своих обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги не обеспечило безопасность дорожного движения, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком вопреки положениям ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70233 рубля. 

Ссылку представителя ответчика на наличие государственного контракта в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд признает несостоятельной, поскольку заключение государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог регионального значения и не освобождает министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от осуществления соответствующего контроля.

При этом, суд учитывает, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в свою очередь не лишено возможности требовать возмещения убытков в рамках заключенного государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету №818 от 28.03.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 36000 рублей (л.д. 58). 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 95067 рублей 99 копеек, после проведения судебной экспертизы истцом уточнен размер исковых требований до суммы 70233 рублей, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 70233 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 73,9 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 26604 рубля, с ФИО1 –9396 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд учитывает, что в основу принимаемого решения судом положено заключение судебной экспертизы, в связи с чем стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 12) не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и находит данные расходы подлежащими взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11085 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 5), исходя из следующего.

Как следует их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 03.02.2017 года, данная доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном гражданском деле о взыскании с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в ее пользу материального вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате события, произошедшего 03.09.2016 года в 08.30 час. на 28 км участка дороги «Балашов-Ртищево». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2306 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70233 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 11085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу общества с ограниченной «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26604 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9396 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук