Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «..., под управлением ФИО6 и автомобиля ... под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель ФИО6 

В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в адресованному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Ленинского района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств того, что между имеющимися у него ушибами и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. В случае удовлетворения исковых требований просил суд определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя также считал завышенным.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «... под управлением ФИО6 и автомобиля «..., под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года установлено, что виновной в данном ДТП является ФИО6 Указанное решение суда ... вступило в законную силу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что источник повышенной опасности (автомобиль ««... принадлежит ФИО6, которая является ответственной за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем ДТП, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно представленным в материалы дела справкам из лечебных учреждений ФИО5 ... обращался в ...», где ему был поставлен диагноз: ...

Из заключения эксперта ... следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в ... Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания, причиненные ФИО5, связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ..., виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ..., поскольку он опровергается заключением эксперта ... от .... Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не просил.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ....

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.

Истец ФИО5 в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между истцом и ... распиской ... о получении денежных средств в сумме ....

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем ... работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.