дело № 2-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленская область 11 мая 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего, судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что 20 сентября 2014 года между застройщиком ЗАО «Саб-Урбан» и С.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... по адресу: .... Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером ХХХ, расположенная на первом этаже.

14 сентября 2015 года С.Г. заключил с Г.В. договор, согласно которому право требования к застройщику ЗАО «Саб-Урбан» по вышеназванному договору участия в долевом строительстве перешло к Г.В.

В дальнейшем на основании договора от 10 июня 2016 года Г.В. уступил права требования по договору участия ей (истцу).

По условиям договора от 20 сентября 2014 года общий размер денежных средств, подлежащих внесению дольщиком (цена договора), составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 19 марта 2016 года. Срок передачи дольщику квартиры – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19 сентября 2016 года. 

Она обязательство по оплате стоимости квартиры исполнила. Ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по договору, квартиру ей не передал.

Какого-либо жилья она в собственности не имеет, поэтому вынуждена арендовать квартиру. Необходимость несения этих расходов является прямым следствием просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Просит взыскать с ООО «Саб-Урбан» неустойку за нарушение сроков исполнения договора с 01.07.2017 по 31.01.2018 в раземере 273 878,40 руб.; неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ № 214, рассчитанную на момент её оплаты исходя из расчёта 1 466,40 руб. за один день просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 июля 2017 года; убытки за аренду квартиры за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 211 400 руб.; компенсацию морального вреда 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года ЗАО «Саб-Урбан» (застройщик) и С.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., находящегося по строительному адресу: ... (л.д.84-97).

14 сентября 2015 года был заключён договор уступки прав требований по вышеназванному договору, согласно которому Сторона 1 (С.Г.) уступил, а Сторона 2 (Г.В.) принял в полном объёме все права и обязанности, принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства (л.д.80-82).

10 июня 2016 года Г.В. в соответствии с договором уступки прав требований (л.д.75-79) уступил ФИО1 (л.д.39) в полном объёме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно договору участия в долевом строительстве (пункт 2.1) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект – квартиру строительным номером ХХХ, общей площадью 28,2 кв.м, расположенную на 1 этаже, 8 подъезд.

В соответствии с п.2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 19 марта 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19 сентября 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

На дату подписания договора с ФИО1 застройщику была полностью уплачена сумма долевого взноса в счёт цены договора участия в долевом строительстве. Застройщик подтвердил, что обязательства по оплате цены договора на сумму 

<

данные изъяты> рублей исполнены.

Своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, то есть не позднее 19 сентября 2016 года, застройщик не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ч.3 ст.6 закона в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

19 июля 2017 года застройщик направил ФИО1 предложение об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив его до окончания 3-го квартала 2017 года, с чем та не согласилась. 

По смыслу ст.450 ГК РФ изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и, как следствие, изменение срока передачи квартиры является изменением условий договора участия в долевом строительстве, что возможно только по согласованию сторон либо на основании решения суда. 

Таким образом, со стороны ответчика имеются: нарушение условий договора в части передачи объекта долевого строительства не позднее 19 сентября 2016 года; одностороннее изменение договора.

В январе 2018 года истец направила в адрес застройщика претензию и просила выплатить ей неустойку, убытки и моральный вред (л.д.11-14), однако ответа на данную претензию не получила.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчётом истца период просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2017 года по 31 января 2018 составил 215 дней. Неустойка (пени) за данный период составляет 273 878,40 руб. (01.07.2017 – 17.09.2017 = 79 дн. х 9,00% (2 256 000 х79х2х1/300х9%) = 106 934,40 руб.; 18.09.2017 -29.10.2017=42дн. дн.х8,50% (2 256 000х42х2х1/300х8,5%) = 53 692,80 руб.; 30.10.2017-17.12.2017 = 49х8,25% (2 256 000х49х2х1/300х8,25%) = 60 799,20 руб.; 18.12.2017-31.01.2018 = 45 дн. х7.75% ( 2 256 000х45х2х1/300х7,75%) = 52 452 руб.).

Расчет ответчиком не оспаривался, заявлений о снижении неустойки не поступало.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из расчёта 1466,40 рублей за один день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 1 июля 2017 года.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в определённой сумме за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2017 года, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец также просит суд взыскать в ее пользу расходов за аренду жилья. Истец представила договор аренды нежилого помещения, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., заключённый 01 сентября 2017 (л.д.23-37) и копии счетов на оплату по договору. 

Истцом не представлено сведений о наличии либо отсутствии у неё в собственности (пользовании) иных жилых помещений, зарегистрирована она по месту жительства в .... Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поэтому требование истца о взыскании расходов за аренду жилья удовлетворению не подлежит.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30.11.2017, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в определённой сумме за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ и взыскании расходов за аренду жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года решение Вяземского районного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личной нужды истца (обеспечение жильём), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и суммы неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 141 939,20 руб. ((273 878,40 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 5 938,78 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 6 238,78 руб. в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку 273 878 (двести семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 141 939 (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» государственную пошлину 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 78 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова 

11.05.2018 объявлена резолютивная часть решения

18.05.2018 составлено мотивированное решение

19.06.2018 вступает в силу