Дело №2-717/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«11» июля 2017 года г.Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием представителя истца старшего помощника Фроловского межрайонного прокуратура Страховой О.В.,

представителя ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился с иском в интересах ФИО2 к ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании задолженности по заработной плате, указав следующее.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидность которого, в силу положений ст.4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда. В нарушение требований ст.22 ТК РФ ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед работником ФИО2 сумма которой составляла №. Данное обстоятельство указывает о нарушении трудовых прав ФИО2, и не может быть допустимым. Просил взыскать с ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в №.

В судебном заседании представитель истца прокурор Страхова О.В. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» в пользу ФИО2 с учетом добровольной оплаты задолженность по заработной плате в сумме №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. 

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

П.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФЭСТ» утвержденных генеральным директором общества 16.02.2016 года, установлено, что причитающуюся работникам заработную плату работодатель обязан выплачивать в полном размере 15 и 30 числа каждого месяца.

П.7.2.4 Правил предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 числа текущего месяца – выплаты оставшейся части заработной платы за предыдущий месяц, 30 числа текущего месяца – первая часть заработной платы за текущий месяц №

ФИО2 работала в ООО «ФЭСТ» машинистом крана, ДД.ММ.ГГГГ уволена приказом №

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ФЭСТ» выплатило ФИО2 заработную плату за март в размере №

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ООО «ФЭСТ» задолженность по оплате труда перед ФИО2 составляет №

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с ООО «ФЭСТ» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в сумме №.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика ООО «ФЭСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере № 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Фроловского межрайонного прокурора, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 57567 №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1927 №

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий: К.В. Андреев