Дело № 2-2408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

21 июля 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «ТрансСервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в 01 час 00 минут в городе Волжском на 

<

адрес> напротив АЗС «Лукойл», он управляя автомобилем Chevrolet 

<

...>, совершил наезд на срез дороги, оставленный дорожными службами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО «Формула - Экс» № I947/16 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 116 рублей 53 копейки. Просит взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сумму материального ущерба в размере 105 116 рублей 53 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рубля 33 копейки.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансСервис». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «ТрансСервис».

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 01 час 00 минут в городе Волжском на 

<

адрес> напротив АЗС «Лукойл», он управляя автомобилем Chevrolet 

<

...>, совершил наезд на срез дороги, оставленный дорожными службами, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации элементов рулевого управления и подвески, вмятины 2-х колесных дисков, надреза покрышки, повреждения бампера и др.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., а также материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО6 в присутствии свидетелей, следует, что на участке от поста ДПС до пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> имеется срез асфальта, выступ высотой 20 см. 

Из свидетельства о регистрации ТС, следует, что собственником автомобиля Chevrolet 

<

...>, является ФИО1

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, при этом, уведомив ответчика о том, что "."..г. в 16-00 часов по адресу: 

<

адрес>, состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии "."..г.. 

Согласно заключению ООО «Формула - Экс» № I947/16 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet 

<

...>, с учетом износа составляет 105 116 рублей 53 копейки. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленных заключений не заявляли.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из муниципального контракта №... от "."..г., заключенного между Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ТрансСервис» (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту обводной магистрали городского округа – город Волжский Волгоградской области от знака «Волжский» до Автодороги № 5, согласно локальному сметному расчету, в соответствии с характеристиками материалов, используемых при выполнении работ (п. 1.1 контракта)

Согласно п. 1.2 контракта общая продолжительность работ по настоящему Контракту установлена периодом с момента заключения контракта по "."..г..

Как видно из схемы организации дорожного движения на время производства работ по объекту: «Ремонт обводной магистрали городского округа город Волжский Волгоградской области от знака «Волжский» до Автодороги №...» и общего журнала работ №... на участке дороги от знака 

<

...> до ул. 

<

...> проводился ремонт автодорожного покрытия. 

"."..г. в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №... от "."..г. проводились следующие ремонтные работы: пролив основания битумной эмульсией вручную, пролив основания битумной эмульсией, очистка основания вручную, очистка основания КДМ, установка дорожных знаков, что подтверждается сообщением ООО «ТрансСервис» от "."..г.. 

Согласно п. 5.11 муниципального контракта, в случае причинения Подрядчиком ущерба имуществу Заказчика или третьих лиц, либо вреда здоровью граждан в ходе оказания услуг, Подрядчик обязан возместить такой ущерб (вред) в течение 10 дней со дня получения от потерпевших соответствующих требований. Размер ущерба имуществу определяется соглашением сторон или заключением независимого специалиста (эксперта). Размер вреда здоровью определяется в соответствии с законодательством. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области участок дороги, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив АЗС «Лукойл», на котором произошло ДТП, относится к участку дороги от знака «Волжский» до Автодороги № 5, на котором ООО «ТрансСервис» проводил ремонт автодорожного покрытия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО6 пояснил, что "."..г. он нес службу в составе автопатруля; прибыв на место ДТП он установил, что ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Cruze, на участке дороги по 

<

адрес> напротив АЗС «Лукойл», совершил наезд на срез асфальта, выступом высотой 20 см, оставленный дорожными службами в ходе выполнения дорожных работ. Также указал, что в период производства ремонтных работ на данном участке дороги неоднократно происходили дорожно-транспортные происшествия. Кроме того, пояснил, что непосредственно срез дороги не был огорожен специальными знаками, знаков объезда препятствия также не было установлено, как это предусмотрено представленной ему на обозрение Схемой организации дорожного движения на время производства работ по объекту : «Ремонт обводной магистрали городского округа – город Волжский Волгоградской области от знака «Волжский» до Автодороги №5». 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, является подрядчик ООО «ТрансСервис», возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТрансСервис» ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в размере 105116 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 8 000 рублей, что подтверждается копией договора на проведение экспертизы и актом выполненных работ от "."..г., которая оплачена истцом в размере 8000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г.. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. При таких обстоятельствах, с ООО «ТрансСервис» в пользу истца в возмещение затрат на проведение оценки подлежит взысканию 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией ВГКА №... от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 302 рубля 33 копейки, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. 

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 302 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «ТрансСервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 116 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 33 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Судья Т.В. Добраш