Дело 1-430/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «13» декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Рындина В.Н., 

при секретаре – Константиновой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Кучеренко А.В., представившего ордер №... от 07 ноября 2019 г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права правления транспортным средством сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, зная, что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, находясь у ..., в Центральном районе, г. Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управления транспортным средством, сел за управление автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №... регион, и поехал в сторону ..., Центрального района г. Волгограда, подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, напротив ... Центрального района, г. Волгограда, ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №... регион, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 50 минут, ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, сотрудниками взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Волгограду, был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным автомобилем на основании составленного протокола № №... от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудниками взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. После чего, на основании отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, сотрудниками взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимая во внимание его возраст, состояние здоровья и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить исправление и перевоспитание ФИО1, а потому при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание категорию преступления, совершенного подсудимым, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется. 

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом учитывается, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи. 

Судьбу вещественного доказательства по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство видеозапись на носителе компакт – диске DVD-RW – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись В.Н. Рындин

Копия верна судья