Копия № 1-818/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В., 

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Сурковой Л.А., 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1 ФИО22

защитника – адвоката Кельдыбай Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «НоваДом» производителем работ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 предъявлено обвинение в том, что 

<

дата изъята> примерно в 18 часов 53 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «GREAT WALL CC 6461 КМ29» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> в условиях неограниченной видимости, он двигался по проезжей части 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес изъят>, имея реальную возможность обнаружить, что на светофорном объекте, расположенном перед вышеуказанным регулируемым перекрестком включен запрещающий ему дальнейшее движение красный сигнал транспортного светофора, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающих место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, а вместо этого продолжил дальнейшее движение, чем грубо нарушил требования п.п. 6.1., 6.2., 6.13., 10.1. и 13.3. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1 ФИО8 пересек регулируемый перекресток улиц Мира - Каштановая - Правды 

<

адрес изъят> на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора, въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный у 

<

адрес изъят>, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес изъят> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева со смещением, двустороннего малого гидроторакса; закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, закрытого многооскольчатого перелома верхней трети (диафиза) большеберцовой и малоберцовой костей правой и левой голени со смещением, ссадин правой и левой голени, ушиба мягких тканей лобной области слева, ушиба мягких тканей и ссадин левой кисти, травматического шока 1-2 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), образовались от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм - удар (удары), сдавление, трение, комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования позволяют высказаться о возможности образования телесных повреждений в срок - 

<

дата изъята>.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 ФИО8 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 ФИО8 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 6.1., 6.2., 6.13., 10.1. и 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требования горизонтальных дорожных разметок 1.12 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

Действия ФИО1 ФИО8 квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 поступило заявление, в котором он просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 ФИО8 полностью загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и полного возмещения морального вреда, который Потерпевший №1 считает достаточным, в связи с чем претензий он не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, защитника, полагающего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8 пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением он согласен, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

ФИО1 ФИО8. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, возместил потерпевшему ущерб (л.д.72). 

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ФИО8. вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 ФИО8 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО8. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО8 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.