Судья Шевцов В.В. дело №К-1686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 на время судебного разбирательства оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимую ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержана при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - в совершении вышеуказанных преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которой действовала избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в Лискинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на время судебного разбирательства оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник отмечает, что продлевая срок действия меры пресечения, суд не привел доказательств, подтверждающих наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, неправомерно указал в постановлении, что подсудимая может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия производству по делу. ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, вину признает в полном объеме, искренне раскаивается, сотрудничает со следствием. Суд не учел сведения о личности подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли 14 лет. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемой в совершении четырех особо тяжких преступлений ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что последняя, находясь на свободе, во избежание наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться; может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что она не имеет легального источника дохода, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, троих малолетних детей, находящихся под присмотром бабушки, и т.д.), и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, на выводы суда повлиять не могут, поскольку они сами по себе не снижают рисков осуществления со стороны подсудимой действий, указанных в ст. 97 УРК РФ. 

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8