УИД 63MS0№-97

Дело №12?255/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районный суд 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАПРФ в отношении ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от 

<

дата>, в шестидесятидневный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Генеральным директором ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 

<

дата> им стало известно о вынесенном постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении №. 

<

дата> в обслуживающий их организацию банк поступило к исполнению инкассовое поручение № от 

<

дата> на сумму 600000 рублей, на основании постановления № от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> ОСП 

<

адрес>. Банком сразу была списана остаточная сумма расчетного счета по платежному ордеру № от 

<

дата> в размере 146951,84 рублей. При этом, данное взыскание уже ранее было в взыскано в марте 2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по 

<

адрес> № от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. Сумма в размере 300000 рублей списана с расчетного счета организации по инкассовому поручению № от 

<

дата>. ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» постановление МАДИ № от 

<

дата> обжаловано и решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление МАДИ об административном правонарушении от 22.12.20019 и от 

<

дата> признано незаконным и отменено. Просит учесть, чти при вынесении постановления мировой судья не имел информацию об уплате данного штрафа, участия при рассмотрении дела представитель организации не принимал. Поскольку данная сумма уже была взыскана с расчетного счета организации в рамках исполнительного производства просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ от 

<

дата>, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель Московской административной дорожной инспекции комиссии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАПРФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАПРФ.

Частью1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В статье 31.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу только после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № от 

<

дата> ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» привлечён к административной ответственности по ст.8.25 КоАП 

<

адрес> и на Общество наложен административный штраф в размере 300000(триста тысяч) рублей.

<

дата> в адрес общества направлено извещение, о том что ими не оплачен административный штраф, назначенный постановлением МАДИ № от 

<

дата>, а так же о том, что в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с указанием даты и места рассмотрения протокола ( 

<

дата>, 08.45 час., по адресу: 

<

адрес>).

<

дата> заместителем начальника отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» по ч.1 ст.20.25, в связи с тем, что ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» не уплатил административный штраф в размере 300000 рублей по постановлению № от 

<

дата> в установленный законом срок. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» извещался по адресу: 

<

адрес>, комната 1. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР», в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 3000 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 закона 

<

адрес> №. Указанные действия ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем постановленный судебный акт подлежит отмене по следующим основания.

Из представленных документов следует, что 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> в отношении ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> выданный органом Московская административная дорожная инспекция по делу № вступившим в законную силу 

<

дата>.

<

дата> постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, взысканная сумма 300000 рублей ( на основании платежного поручения № от 

<

дата>).

<

дата> постановлением судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> в отношении ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 600 0000 рублей.

<

дата> постановлением судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признано незаконным и отменено полностью постановления об административном правонарушении, вынесенные МАДИ № от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А40-61843/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МАДИ без удовлетворения. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление должностного лица, которым ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» назначено административное наказание в виде административного штрафа, признано незаконным и отменено полностью, в деянии ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАПРФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАПРФ в отношении ООО «ФИО1 ПОЛИМЕРКОР» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: ФИО4