№2-2107/24 

36RS0004-01-2024-002478-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бондаренко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20.04.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ», г.р.з.№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец 04.08.2023г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.08.2023г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 16.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 400 руб., с учетом износа составляет 257 600 руб. 21.08.2023г. финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 257 600 руб. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила.

06.09.2023г. истец направил ответчику заявление (претензию) об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки. Доплату компания не произвела.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 26.01.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 600 руб., с учетом износа составляет 256 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 572 700 руб.

Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ», г.р.з. №, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с чем, истец считает, что финансовый уполномоченный должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 142 400 руб. = 400 000 руб. - 257 600 руб. Истцом также рассчитана неустойка за период с 01.09.2023г. по 05.03.2024г. в сумме 266 288 руб. = 1 424 руб. х 187. Истец добровольно снижает неустойку за данный период до 266 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142 400 руб.; неустойку в размере 266 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 71 200 руб. (л.д.4-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.188,189). В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» также не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.187,190). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно возражениям, представленным в материалы дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае удовлетворения снизить неустойку, компенсации морального вреда и штраф (л.д.119-126).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО2 от 26.01.2024г., следует что, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», а потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11-15,128-132,134).

04.08.2023г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 просил страховщика организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в установленном законом порядке (л.д.16,127.137).

04.08.2023 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором страховщик просил потерпевшего представить надлежащим образом заверенные копии документов, а также дать согласие/несогласие: произвести доплату за ремонт на СТО А в случае если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика; с предложенными СТОА не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (если срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута превысить 50 км, ремонт транспортного средства находящегося на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА). Отсутствие информации о принятом потерпевшим решении в течение 10-ти календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции (данного письма), не считая выходных и праздничных дней, АО «АльфаСтрахование» будет считать ЕЕ согласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ-40 ОСАГО. Данное уведомление возвращено за истечением срока хранения 13.09.2023г. (л.д.140-146).

11.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 147-150).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.08.2023г. подготовленному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 400 руб., с учетом износа 257 600 руб. (л.д. 151-166).

Страховой компании от СТОА было сообщено об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца по причине длительности поставок запасных частей: ИП ФИО3 от 18.08.2023г.; ООО «Автосервис ГАРАНТ» от 18.08.2023г.; ООО «Грин Кар» от 18.08.2023г., ООО «В88» от 18.08.2023г., ИП ФИО5 от 18.08.2023г (л.д.167-172).

18.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО1 ответ на заявление ФИО1 от 04.08.2023г. о наступлении страхового случая, в котором сообщалось о том, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 ФЗ №40-ФЗ и отсутствует согласие для направление на СТОА, которая не удовлетворяет условия вышеуказанной статьи, а так же отсутствует согласие истца о произведении доплаты за ремонт на СТОА (л.д. 173-178).

21.08.2023г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 257 600 руб. (л.д. 17,179).

06.09.2023г. от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием осуществить в законном порядке обязанность по страховому возмещению без учета износа и выплате неустойки (л.д. 180,181).

На данную претензию страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 182).

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» №, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 452 600 руб. 54 коп., с учетом износа 256 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 572 700 руб. (л.д.43-99).

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки, отказано (л.д.20-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими

законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта

статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта

статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, однако направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, ремонт не произведен.

При этом, приложение со стороны истца при направлении в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о наступлении страхового случая не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, по мнению ответчика, имелись основания для смены формы страхового возмещения, судом не может быть принят во внимание, поскольку отказ указанных СТОА не дает страховщику права смены формы страхового возмещения, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду длительности ремонта.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА соплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как и не представлено доказательств, что после получения отказа от СТОА от ремонтных работ, в связи длительностью поставок запасных частей, со стороны страховой компании с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы со стороны ответчика в возражениях о том, что потерпевший не ответил на уведомление о готовности доплаты за ремонт, в случае превышения лимита, своего согласия/несогласия на осуществления ремонта на СТОА не соответствующей требованиям к организации ремонта не дал, в связи с чем, считают, что у страховой компании имелись правовые основания для страховой выплаты с учетом износа, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение вышеприведенных положений законодательства страховщик еще не проведя осмотр транспортного средства, не рассчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и не получив отказ СТОА от проведения ремонтных работ направляет вышеприведенное уведомление.

Кроме этого, согласно отчету с сайта Почты России уведомление о поступлении корреспонденции (данного уведомления) возвращено отправителю за истечением срока хранения 13.09.2023г.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» уже 21.08.2023г. перечислила истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа,

о чем указано выше.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме истец не выразили, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет доплаты страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.08.2024г., подготовленного по заказу страховой компании, в 

сумме 142 400 руб. = (400 ООО руб. (лимит ответственности страховщика, так как стоимость ремонта без учета износа составляет 470 400 руб.) - 257 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 142 400 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.З ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 71 200 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт

статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи

Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 31.08.2023г., поскольку как следует из искового заявления и решения финансового уполномоченного, последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, представлен истцом в страховую компанию 11.08.2023г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период, определенный истцом, с 01.09.2023г. по 05.03.2024г. составляет 266 288 руб. - 142 400 руб. х 1% х 187 (дней просрочки). В свою очередь, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 266 000 руб.

При этом, ответчик в возражениях просит к штрафу и неустойке применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-0, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 35 600 руб. и размер неустойки до 133 ООО руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 35 600 руб. и неустойку за период с 01.09.2023г. по 05.03.2024г. в размере 133 000 руб.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 584 руб. (по требованиям имущественного характера (с учетом определенной истцом ценой иска) и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в сумме 142 400 руб., штраф в сумме 35 600 руб., неустойку за период с 01.09.2023г. по 05.03.2024г. в размере 133 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 584 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024г.

Судья А.С.Турбина