ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2024-001573-66

Судья Буева А.А. 1 инстанция № 2-1346/2025

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-3316а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2025г., которым постановлено:

«Требования СТСН «Строитель» в части взыскания судебных расходов, понесенных в кассационной инстанции, по гражданскому делу по иску Прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах многодетной семьи ФИО1 к СТСН «Строитель» об обязании согласовать газификацию домовладения и устранении чинения препятствий удовлетворить.?

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

в пользу СТСН «Строитель» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2024 г. отказано в удовлетворении иска 

<

адрес> в интересах многодетной семьи ФИО1 к СТСН «Строитель» об обязании согласовать газификацию домовладения по адресу: 

<

адрес> устранении чинения препятствий.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 января 2025 г. на основании апелляционного определения Липецкого областного суда, которым решение суда оставлено без изменения.

Законность решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанции подтверждена определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025г., которым судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

10 февраля 2025г. ответчик СТСН «Строитель» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Определением суда от 24 марта 2025 г. требования СТСН «Строитель» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СТСН «Строитель» взысканы судебные расходы в сумме 97 000 руб. 00 коп. из заявленных 113000 руб.

Определение суда вступило в законную силу 28 июля 2025 г. на основании апелляционного определения Липецкого областного суда, которым определение оставлено без изменения.

23 июня 2025 г. ответчик СТСН «Строитель» обратился в суд с повторным заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в сумме 133 000 руб., где помимо расходов, заявленных в заявлении от 10 февраля 2025 г. ответчик СТСН «Строитель» просил суд взыскать дополнительно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. при рассмотрении кассационного представления Прокурора Правобережного района г. Липецка на решение суда и апелляционное определение, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано.

Представитель заявителя СТСН «Строитель» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении вопроса в его отсутствие.

Прокурор Правобережного района г. Липецка, истец ФИО1 представитель привлеченного судом к рассмотрению заявления заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, возражений не представили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит определение отменить и снизить размер судебных расходов.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Правобережного района г. Липецка, действуя в интересах многодетной семьи ФИО1, обращался в суд с иском к СТСН «Строитель» о возложении обязанности согласовать газификацию домовладения и устранении препятствий в газификации.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Правобережного района г. Липецка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Прокурор Правобережного района г. Липецка обращался в суд кассационной инстанции с кассационным представлением на решение суда и апелляционное определение Липецкого областного суда. Кассационное представление прокурора Первым кассационным судом общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2025г. оставлены без изменения, кассационное представление прокурора липецкой области –без удовлетворения.

Определением суда от 24 марта 2025г. требования СТСН «Строитель» о взыскании судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СТСН «Строитель» взысканы судебные расходы в сумме 97000 руб. 00 коп. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с этим суд рассматривал заявление только в части взыскания расходов на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20000 руб.

Предметом рассмотрения настоящего определения являются требования СТСН «Строитель» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Согласно представленному СТСН «Строитель» договору на оказание юридических услуг от 2 апреля 2025г., заключенному с ФИО2, платежному поручению от 22 апреля 2025г. № 55 ответчиком уплачено за услуги представителя ФИО2 по подготовке возражений на кассационное представление прокурора 20 000 руб.

В материалах дела действительно имеются возражения на кассационное представление прокурора, подписанные ФИО2 18 апреля 2024г., поступившие в суд 25 апреля 2024г. (л.д. 226-233 том 2).

Как следует из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержденного решением Совета АПЛО 26 ноября 2021 г. размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление возражений на кассационную жалобу от 20000 руб.

Таким образом, предоставление каких-либо возражений по снижению судебных расходов не могло бы повлиять на результат по делу, поскольку размер понесенные ответчиком расходы отвечают требованиям разумности, так как сумма понесенных ответчиком расходов соответствует минимальным ставкам оплаты услуг профессиональных адвокатов и отвечает балансу интересов сторон.

Более того, сам заявитель частной жалобы каких-либо доказательств неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представил и при подаче частной жалобы.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы уже были распределены по основному спору и о несении дополнительных расходов заявителем известно не было, т.к. извещение о дате судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2025г. на 16 час. 30 мин., поступили в адрес Управления лишь 3 сентября 2025г., в связи с чем заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера судебных расходов, не может служить основанием для отмены определения, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес УФК по Липецкой области судебное извещение и копия заявления о взыскании судебных расходов направлена 12 сентября 2025г., которое прибыло в место вручения 17 сентября 2025г. Таким образом, получение судебной корреспонденции только 3 октября 2025г. свидетельствует о том, что УФК не предприняло должных мер для её получениязаблаговременно, тем более, что данное лицо ранее являлось участником процесса, то должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод частной жалобы о том, что судом не было проверено имеет ли право председатель СТСН «Строитель» заключать договор на оказание юридических услуг без проведения собрания его членов, не может повлечь иного результата по делу, поскольку договор на оказание юридических услуг, заключенный между СТСН «Строитель» в лице председателя ФИО3 и ФИО2 не оспорен и исполнен его сторонами, фактически расходы по его оплате понесены.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.