Дело № 22-233/2024 г. Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 14 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием:

прокурора Мигаля С.Д.,

осужденного Мыльникова А.В., 

адвоката Веселовой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года, которым 

Мыльников ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения Мыльникову А.В. в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Мигаля С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Мыльникова А.В. и адвоката Веселову Н.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мыльников А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в Калининском районе Тверской области 07 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыльников А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Доводы представления мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, в котором Мыльников А.В. признан виновным, названа дата его совершения 07.11.2023, хотя преступление имело место 07.11.2022.

Обращает внимание, что суд неверно указал государственный регистрационный знак использованного при совершении преступления автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

В обвинении судом ошибочно приведено о привлечении Мыльникова А.В. 14.03.2014 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как судебное заседание состоялось 04.03.2014. 

Приводя доказательства виновности Мыльникова А.В., судом в приговоре неверно названо транспортное средство, использованное при совершении преступления. Согласно показаниям Мыльникова А.В. передвигался он на автомашине «

<

данные изъяты>», а в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 указано наименование автомобиля как «

<

данные изъяты>». 

Приводя в качестве доказательства виновности Мыльникова А.В. копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2023, судом ошибочно указано правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя названным постановлением последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п.п.1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, настоящий приговор данным требованиям не соответствует.

Добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в котором обвиняется Мыльников А.В., последний совершил 07 ноября 2022 года, хотя в судебном акте, в описании преступного деяния, признанного доказанным, указана дата инкриминируемого тому преступления 07 ноября 2023 года.

В качестве доказательств виновности Мыльникова А.В. в совершении преступления в приговоре приведены его показания в качестве подозреваемого от 14 марта 2023 года, в которых последний сообщил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он управлял 07 ноября 2022 года, однако в приговоре его показания изложены в таком виде, что деяние имело место как 07 ноября 2022 года, так и 07 ноября 2023 года.

Данные выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности Мыльникова А.В., не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и потому влекут за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит обратить внимание и на другие, хотя и не имеющие большого значения, доводы прокурора о неправильном написании марки автомашины «

<

данные изъяты>», ее государственном регистрационном номере и статей КОАП РФ, по которым привлекался к административной ответственности Мыльников А.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года в отношении Мыльникова ФИО15 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд Тверской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв