№ 2-2547/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Оренбург-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2017 года на улице Чистопольской около дома № 1А города Оренбурга в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак N. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению N действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 258 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб его имуществу необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог МО г. Оренбург.

С учётом уточнений истец просил суд взыскать с ООО «ОренбургВодоканал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 472 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен о явке в суд надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требовании искового заявления с учетом изменений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Выводы судебного эксперта не оспаривал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.10 Стандарта 3.1.10. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. (ГОСТ 3634).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак N является ФИО3 (паспорт ТС серии № ...).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года водитель ФИО3 18 ноября 2017 года, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак N, при движении допустил наезд на препятствие в виде железобетонной крышки люка смотрового колодца. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: левый порог, передняя левая дверь, левый передний диск колеса, баллон переднего левого колеса, что подтверждается справкой о ДТП. Железобетонная крышка люка смотрового колодца отклонена выше уровня покрытия – высота 0,26 м. 

Согласно схеме ДТП люк смотрового колодца располагается на проезжей части по адресу 

<

...>. 

Согласно справке водопроводный колодец, расположенный по адресу 

<

...>, находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал».

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание данного смотрового колодца несет ООО «Оренбург Водоканал». 

Поскольку материалами дела подтверждается, что крышка люка смотрового колодца выступала над уровнем проезжей части выше допустимого уровня, в результате данного нарушения истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что обязанность по его возмещению возлагается на ответчика ООО «Оренбург Водоканал».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом независимого оценщика ИП .... «...» ... от 01 декабря 2017 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 258 рублей.

Ответчик, оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 5 апреля 2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... 

Согласно экспертному заключению ИП .... N от 14 мая 2018 года 

- с учетом представленных материалов, можно сделать вывод, что механические повреждения автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 ноября 2017 года, за исключением стойки амортизационной передней левой;

- элементы кузова и облицовки автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак N, поврежденные в результате ДТП от 18.11.2017 года, не были повреждены в результате ДТП от 18.10.2017 года, наложения идентичных повреждений не установлено;

- согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак N без учета износа, по состоянию на 18.11.2017 года, составит 106472 рубля, а с учетом износа 84048 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ... N от 14 мая 2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на выступающую крышку люка смотрового колодца по адресу 

<

...> 18 ноября 2017 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2017 года составляет без учета износа 106 472 рублей, что является реальным ущербом истца. 

Требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление отчёта об оценке составили 3 000 рублей (квитанция от ...), по изготовлению копии экспертного заключения составили 500 рублей (квитанция от ...), расходы по уплате государственной пошлины составили 4 910 рублей (чек ордер от ...).

Указанные расходы, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми для разрешения дела по существу и присуждает их ФИО3 к выплате ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» в следующих размерах: расходы истца на составление отчёта об оценке и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 44 копйки – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ... и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 20 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи 5 000 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ООО «Оренбург Водоканал», которые по настоящее время не оплачены.

Согласно счёту N от 14 мая 2018 года за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 21000 рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, в пользу ...., подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы с ООО «Оренбург Водоканал» сумма в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 472 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 118 301 (сто восемнадцать тысяч триста один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Индивидуального предпринимателя ... в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 21 000 (двадцать одну тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 9 июня 2018 года

Судья: подпись. В.В. Линькова