РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Молоствовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Светловский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 29 марта 2018 года на ул.Теннистая аллея в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей транспортного средства "Авто1" рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства "Авто2" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 

В результате указанного ДТП, транспортному средству "Авто1" рег.знак № были причинены механические повреждения,стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N0174/18 от 28 апреля 2018 года ООО "Комиссар плюс" составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке - 

<

данные изъяты> руб. При этом 04 апреля 2018 года ФИО2 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, куда он не явился. Расходы по оплате телеграммы составили 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в законном порядке застрахована не была, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 360 931 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 175,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлине в размере 6 809 руб. 

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2018 года данное гражданское дело передано в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО3 и ООО "Вест Плюс" не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, пояснив суду, что принадлежащий истцу автомобиль "Авто1" рег.знак № на основании договора аренды транспортных средств N1/2 от 01 января 2018 года находится во временном владении и пользовании ООО "Вест Плюс" и в том числе на дату ДТП. По условиям договора аренды ООО "Вест Плюс" за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля "Авто1" рег.знак №, стоимость которого на основании заказ-наряда N152 от 06 сентября 2018 года составила 

<

данные изъяты> руб. Лично ФИО1 ремонт автомобиля не производила и ООО "Вест Плюс" расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. не возмещала. Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2, которым собственнику автомобиля "Авто1" рег.знак № ФИО1 причинен ущерб, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 232 686 руб. и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представители ответчика на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая факт произошедшего 29 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия и вины в нем водителя автомобиля "Авто2" рег.знак № ФИО2, не согласились с размером причиненного ущерба. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 в силу условий договора аренды произвел арендатор ООО "Вест Плюс" за счет собственных средств, то по заявленным требованиям ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как ее убытки ей возмещены арендатором ООО "Вест Плюс". В том числе просили признать как недопустимое доказательство представленный представителем истца спустя шесть месяцев с момента нахождения дела в суде заказ-наряд N152 от 06 сентября 2018 года об иной стоимости ущерба, поскольку как, предъявляя иск, так и в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца в обоснование заявленного размера ущерба 

<

данные изъяты> руб. -ссылалась только на экспертное заключение N0174/18 от 28 апреля 2018 года ООО "Комиссар плюс", утверждая о том, что поврежденный в ДТП автомобиль отремонтирован ООО "Вест Плюс", и их расходы подтвердить они, не могут. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 и ООО "Вест Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 марта 2018 года на ул.Теннистая аллея в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Авто1" рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля "Авто2" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 

Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Вест Плюс", управлял автомобилем "Авто1" рег.знак № на основании путевого листа N145 от 29/30.03.2018 года. 

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Наличие и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате данного ДТП, зафиксирован в составленных сотрудником ГИБДД дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2018 года, в суде ответчиком не оспорен.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Калининграду по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, повлекшим данное ДТП, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля "Авто2" рег.знак № ФИО2 подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, дополнительными сведениями о ДТП; личными объяснениями ФИО2, данными инспектору ОБ ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП и в суде.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была. За данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 29 марта 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось.

Согласно представленному истцом при подаче иска экспертному заключению N-174/18 от 18 апреля 2018 года, составленному ООО "Комиссар плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Авто1" рег.знак № составила 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточняя требования, заявила об уменьшении размера исковых требований до 

<

данные изъяты> руб., предоставив в его подтверждение заказ-наряд N152 от 06 сентября 2018 года.

Обращаясь с указанным иском, истец ФИО1 исходила из того, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована не была, выплата страхового возмещения ей не производилась, в связи с чем у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению материального ущерба.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (Арендодателем) и ООО "Вест Плюс" (Арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств N1/2, предметом которого является принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Авто1" рег.знак № (Приложение N1 к Договору аренды транспортных средств). В соответствии с договором аренды ФИО1 предоставила ООО "Вест Плюс" за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки "Авто1" рег.знак №. Срок действия договора до 31.12.2018 года. 

Согласно пп.4.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой техники. В случае утраты или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 рабочих дней после ее утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон (пп.4.2 договора). 

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

С учетом положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из того, что принадлежащее истцу транспортное средство "Авто1" рег.знак № на момент ДТП- 29 марта 2018 года находилось в пользовании ООО "Вест Плюс" на основании договора аренды транспортных средств N1/2, арендатор ООО "Вест Плюс" принятые на себя обязательства, предусмотренные пп.4.1 договора аренды исполнил, произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместил арендодателю ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб. То есть причиненные в результате ДТП убытки возмещены истцу в полном размере, нарушенное право истца восстановлено. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она произвела расходы или должна будет их произвести для восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении судебных расходов и экспертизы, производны от основного требования о возмещении ущерба, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья И.А. Мирзоева