Дело № 2-222/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 января 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Трофимова Ю.В., действующего на основании ордера, 

представителя ответчика АО «Волгоградский речной порт» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, АО «Волгоградский речной порт», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации Советского района Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 28.12.1994 года, признании квартиры муниципальной собственностью, обязании заключить договор социального найма квартиры с ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, АО «Волгоградский речной порт», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, общей площадью 31,30 кв.м., жилой площадью 16,60 кв.м., заключенный дата между Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и АООТ «Волгоградский речной порт»; признании данной квартиры муниципальной собственностью; обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска укав, что с февраля 1995 года Ф.И.О.1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении адрес, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес (ранее адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес), совместно с матерью Ф.И.О.5, которая дата умерла. дата из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос истца поступил ответ, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом помещении адрес, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес (ранее адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес). Из справки номер от дата, выданном МУП ЦМБТИ г.Волгограда следует, что адрес, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес (ранее адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес) является совместной собственностью Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 по ? доли в праве общей долевой собственности соответственно. Право собственности за Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 на спорное жилое помещение возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата, заключенного между Ф.И.О.5, действующей на основании доверенности от дата за номер, удостовернной нотариусом г. Волгограда Ф.И.О.6 за Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и АООТ «Волгоградский речной порт» (Волгоградский порт ВОРП), зарегистрированного в ВМБТИ. Ф.И.О.7 умерла дата. Ф.И.О.8 умер дата. Таким образом, до момента заключения договора передачи и продажи квартир в собственность от дата Ф.И.О.7 умерла, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. С февраля 1995 года по настоящее время Ф.И.О.1 проживает в спорной квартире и открыто пользуется имуществом, при этом с 2022 года полностью несет бремя ее содержания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрация Советского района Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Трофимов Ю.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Волгоградский речной порт» по доверенности - ФИО2, возражала против удовлетворения требований о признании договора приватизации недействительным, пояснив, что истец не является стороной по сделки, в связи с чем, его права данной сделкой не затрагиваются. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представители ответчиков администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи). 

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

При разрешении спора судом установлено, из справки номер от дата, выданном МУП ЦМБТИ г.Волгограда следует, что адрес, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес (ранее адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес) является совместной собственностью Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 по ? доли в праве общей долевой собственности соответственно. 

Право собственности за Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 на спорное жилое помещение возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата, заключенного между Ф.И.О.5, действующей на основании доверенности от дата за номер, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Ф.И.О.6 за Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и АООТ «Волгоградский речной порт» (Волгоградский порт ВОРП), зарегистрированного в ВМБТИ, указанные обстоятельства подтверждаются копией инвентарного дела, договором приватизации. 

Ф.И.О.2 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти номер, выданным дата Советским отделом ЗАГСа г. Волгограда. 

Ф.И.О.3 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти номер, выданным дата Советским отделом ЗАГСа г. Волгограда.

Таким образом, на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата Ф.И.О.7, в интересах которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала Ф.И.О.5, умерла.

Судом также установлено, что дата Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 были постоянно зарегистрированы в адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес (ранее адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес), что подтверждается копиями паспортов и справкой ЖКХ адрес г.Волгограда от дата. 

Ф.И.О.5 являлась матерью истца Ф.И.О.1, что подтверждается свидетельством о рождении.

дата Ф.И.О.5 умерла, что подтверждается свидетельством и смерти номер, выданном дата отделом ЗАГС администрации адрес г.Волгограда.

Полагая, что права истца на пользование спорным жилым помещением нарушаются, он обратился с требованиями о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата, заключенного между Ф.И.О.5, действующей на основании доверенности от дата за номер, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Ф.И.О.6 за Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, и АООТ «Волгоградский речной порт» (Волгоградский порт ВОРП), недействительной, ничтожной сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28 декабря 1994 года ФИО3, в интересах которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО4, умерла.

Однако, из смысла положений статей 166, 168 ГК РФ следует, что лицо, заявившее требования о недействительности (ничтожности) сделки, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Этот интерес должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Соответственно, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2019 года N 18-КГ18-268. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). 

В силу названных норм права истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязан был доказать, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению. 

Однако данное требование истцом выполнено не было. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что права истца на жилое помещение - в адрес, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес (ранее адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес) будут восстановлены в результате признания договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата, заключенного между Ф.И.О.5, действующей на основании доверенности от дата за номер, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Ф.И.О.6 за Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и АООТ «Волгоградский речной порт» (Волгоградский порт ВОРП), ничтожной сделкой, суду представлено не было.

Истцом суду не представлено доказательств регистрации, либо проживания истца на момент приватизации в спорном жилом помещении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Имеющимися в деле письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

С учетом изложенного, применительно к положениям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1 свое право на участие в приватизации спорной квартиры не доказал. 

Более того, представителем ответчика АООТ «Волгоградский речной порт» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. 

Аналогичный максимальный срок исковой давности был установлен и ранее действующей редакцией названной статьи. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа истцу в иске. 

В связи с изложенным выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора на передачу и продажу адрес, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, общей площадью 31,30 кв.м., жилой площадью 16,60 кв.м., заключенный дата между Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и АООТ «Волгоградский речной порт».

Из материалов дела также усматривается, что департамент по жилищной политике администрации Волгограда обратилась в МУП «ВМБТИ» за выдачей дубликата договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан от дата с целью принятия выморочного имущества в муниципальную собственность, что подтверждается сопроводительным письмом к направлению копии дубликата договора от дата.

Истец в своих требованиях просит признать право муниципальной собственности на жилое помещение - адрес адрес обязать администрацию Волгограда заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение. В обоснование требований ссылается на то, что с февраля 1995 года открыто владеет спорным имуществом и с 2022 года несет бремя его содержания.

Однако, данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Согласно статье 11 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом. 

Необходимость в использовании такого способа защиты права, как признание жилищного права, возникает в том случае, когда наличие у лица определенного субъективного жилищного права отрицается или ставится под сомнение, вследствие чего лицо не может воспользоваться своим субъективным жилищным правом. 

Такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер. 

Отсутствие спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности и отсутствие заключенного договора социального найма прав истца не нарушает. Доказательств тому, что ответчики ограничивают жилищные права истца в связи с отсутствием спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности и отсутствием заключенного договора социального найма, истцом не представлено и судом не установлено.

Конституция Российской Федерации предоставляет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. 

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона 

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании квартиры муниципальной собственностью, и возложении обязанности по заключению с ним договора социального найма на такое жилое помещение. Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании норм материального права, с вязи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Требования к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном споре они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, АО «Волгоградский речной порт», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», администрации Советского района Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 28.12.1994 года, признании квартиры муниципальной собственностью, обязании заключить договор социального найма квартиры с ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.02.2025 года.

Судья Т.В Макарова