28RS0002-01-2025-003679-40

Дело № 33 АП – 301/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к администрации Белогорского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя администрации Белогорского муниципального округа ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила:

АО ПКО «Центр долгового управления обратилось в суд, ссылаясь на то, что по договору цессии к обществу перешло право требования к Ф.И.О.5 исполнения обязательства по договору займа, заключенному 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ответчиком. Поскольку заемщик умер, не исполнив заемное обязательство, а администрацией Белогорского муниципального округа получено свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущества, истец настаивал на взыскании с администрации Белогорского муниципального округа задолженности по договору займа в размере 47 512,49 рублей, из которых 19 005 рублей задолженность по основному долгу, 27 348,19 рублей задолженность по процентам, 1 159,30 рублей пеня, почтовые расходы 248,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Представители истца, ответчика, нотариус Белогорского нотариального округа участие в деле не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года с администрации Белогорского муниципального округа в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 47 512,49 рублей, из которых 19 005 рублей задолженность по основному долгу, 27 348,19 рублей задолженность по процентам, 1 159,30 рублей пеня; расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 248,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Белогорского муниципального округа ФИО1 настаивает на отмене решения. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований при условии, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа. Считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование займа, начисленные после смерти заемщика, не исследован вопрос о наличии у заемщика денежных средств в финансовых организациях, не решен вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации, при условии заключения заемщиком договора страхования.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и Ф.И.О.5 был заключен договор потребительского займа, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 19 005 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, обязательство по которому займодавцем были исполнены надлежащим образом.

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ООО "ЦДУ Инвест", заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа 

<

дата> перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Установлено также, что заемщик умер 

<

дата>, не исполнив свои обязательства по договору займа. 

<

дата> нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области по заявлению МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа было заведено наследственное дело после смерти Ф.И.О.7, а 

<

дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой на дату открытия наследства составляет 717 682,58 рубля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заемное обязательство смертью заемщика не прекратилось, обязанность по долгам наследодателя должны нести принявшие наследство наследники, а именно администрация Белогорского муниципального округа в пределах стоимости перешедшего к администрации выморочного наследственного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и абзацах втором и третьим данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Поскольку администрацией Белогорского муниципального округа принято наследство после смерти заемщика, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долгового обязательства, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными.

Доводы ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Белогорского муниципального округа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории в том числе жилое помещение.

Из указанной нормы права следует, что наследниками указанного выше выморочного имущества являются публично-правовые образования, которые наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом.

При этом МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Белогорского муниципального округа, входящим в структуру администрации и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью администрации Белогорского муниципального округа, в том числе принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность муниципального округа.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование займом, исчисленные после смерти заемщика не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктами 60, 61, 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы жалобы о том, что условие договора займа о размере процентов по договору займа не соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» также не влекут отмену решения суда.

На момент заключения договора займа действовала часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) редакции согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 352,573% при их среднерыночном значении 365%.

Таким образом, установленное договором займа условие о размере процентов не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному заемщиком в день заключения договора займа, также не влекут отмену решения суда.

Из дела следует, что заемщик был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев от 

<

дата>, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по которому страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая. Между тем, выгодоприобретателем по договору являются наследники умершего заемщика по закону, а не займодавец.

Кроме того, спор о возник о взыскании задолженности по договору займа, а не о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле страховщика по договору страхования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Белогорского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.