Мировой судья Камадей А.С. УИД: 89MS0014-01-2023-007691-47

дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 19 декабря 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда от 13 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, ..., судимый:

1) 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

2) 20 сентября 2021 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 30 июля 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, либо назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что в умысла на хищение электросамоката у него не было, так как, увидев в подъезде дома по месту своего проживания незнакомых молодых людей рядом с не пристёгнутым электросамокатом, он перенёс его в свою квартиру с целью предотвращения его хищения. После этого, предполагая, что собственник эдектросамоката проживает на 3 этаже, постучал в квартиру, но ему никто не открыл. Утром он, увидев, что сотрудники полиции в подъезде снимают отпечатки пальцев, добровольно выдал им электросамокат. На предварительном следствии он оговорил себя. Приговор мирового судьи основан только на его показаниях и показаниях потерпевшего, иных доказательство, что он совершил хищение электросамоката, обвинением представлено не было. Считает, что при повторном ходатайстве о допросе свидетеля ФИО6, который знал, что он искал собственника электросамоката, чтобы вернуть его, мировой судья, отказав ему, нарушил его право на защиту. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан не только на показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, о хищении электросамоката, но и на данных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшего ФИО5, который подтвердил факт хищения у него электросамоката марки «Kugoo M5 Jilong», а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении подъезда по месту хранения потерпевшим электросамоката, принадлежит ФИО1, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал кражи электросамоката, а лишь хотел предотвратить совершение преступления неустановленными лицами, как необоснованные и противоречащие последовательным признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, воспроизведшего обстановку и обстоятельства совершенной кражи электросамоката. 

Из материалов уголовного дела действительно усматривается, что ФИО1 распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, не сообщив об этом в полицию или заинтересованным лицам, переместив электросамокат из подъезда многоквартирного дома в свою квартиру, и выдал электросамокат, лишь обнаружив, что сотрудники полиции снимают дактилоскопические следы с места преступления уже после обращения потерпевшим с заявлением о совершенном хищении.

Всем вышеперечисленным и другим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В том числе ФИО1 была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля стороны защиты, которой ФИО1 надлежащим образом не воспользовался, что не могло создавать препятствий для рассмотрения уголовного дела в разумный срок в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, правдивых и признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых мировым судьей в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно учёл рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ).

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции учтена категория совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а во вводной части приговора, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, указана информация о неснятых и непогашенных на момент совершения преступления судимостях ФИО1, в том числе за тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Из данных обстоятельств с очевидностью следует, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, установленном судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что обоснованно учтено мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, надлежаще обосновав, что исправление осужденного без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции мотивированно усмотрел возможность для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также незначительного размера причиненного материального ущерба, что соответствует содержанию показаний потерпевшего в протоколе судебного заседания.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с учётом категории преступления не подлежит применению положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, что также учтено мировым судьёй.

Вместе с тем, в части назначения наказания приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.389.15 УПК РФоснованием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, правдивых и признательных показаний.

Несмотря на то, что суд учел все вышеперечисленные обстоятельства, признав их смягчающими наказание, однако назначил ФИО1 недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела и материального ущерба, а потому несоответствующее личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому в части назначения ему наказания считает приговор подлежащим изменению и назначению ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение в остальной части, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда от 13 сентября 2023 года, в отношении ФИО1, изменить.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы на 6(шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться для регистрации, кроме того не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.В.Романова

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-25-1/2023 и хранится на судебном участке №1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО.