Дело №2-159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым окончательно истец просит прекратить право ФИО8 на 52/100 доли и ФИО9 на 18/100 доли домовладения, расположенного в 

<

адрес> состоящего из помещений в лит. «Б» помещение 1-1, площадью 15,4 кв.м., помещение 1-3 площадью 6,2 кв.м., в лит. «В» помещение 1-2, площадью 17 кв.м., помещение I площадью 10,3 кв.м. и также просит признать право собственности на указанные доли в размере 70/100 долей за ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Заявленные требования основаны на факте отказа ФИО9 и ФИО8, от осуществления владения принадлежащими им долями в домовладении, принятие ФИО7 этих прав на себя, несению обязанностей по содержанию домовладения в состоянии, пригодном для его использования как объекта права в течение срока приобретательной давности, открыто, непрерывно и добросовестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО3, ФИО4 к Администрации 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым встречные истцы окончательно просят признать за ФИО3 право собственности на 12/60 долей и за ФИО4 право собственности на 10/60 долей домовладения, расположенного в 

<

адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в спорном домовладении доли собственников ФИО9, ФИО8, ФИО10 поступили в пользование встречных истцов и истца по первоначальному иску. Пользование осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно в течение срока приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО13 первоначальное исковое заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить полностью. Против удовлетворения встречного иска возражали полностью.

Представитель ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 - ФИО14 поддержали в полном объеме встречное исковое заявление и просил его удовлетворить полностью.

ФИО5 – просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Администрация 

<

адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснений лиц участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым находится в долевой собственности ФИО7 1/5 доли, ФИО10 1/60 доли, ФИО3 1/60 доли, ФИО4 4/60 доли, ФИО8 52/100 доли, ФИО9 18/100 долей.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования в отношении долей ФИО9, ФИО8

Истцами по встречному иску ставится вопрос в отношении долей ФИО9, ФИО8, ФИО10

Судебным разбирательством установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела после их смерти не заводились (л.д. 47-48, т.1).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, т. 2).

ФИО7 является сингулярным правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели имуществом как своим собственным ввиду отсутствия действий по осуществлению правомочий собственника по отношению к спорному имуществу правопреемниками собственников - ФИО9, ФИО8 после их смерти.

ФИО4, ФИО3 являются собственниками по 1/60 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Первой Симферопольского государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Также ФИО4 принадлежит дополнительно 1/20 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО19, реестровый №-н/82-2019-2-403.

ФИО7 с 2012 года предпринимает попытки к приобретению прав на доли, которые принадлежат ФИО8 и ФИО9, о чем в материалах дела представлены копии судебных актов по гражданскому делу №, заявления и запросы в компетентные органы с целью постановки имущества на учет как бесхозяйного, несет расходы по содержанию спорного домовладения, осуществляет работы по его благоустройству (л.д. 210-250, т. 1; л.д. 1-16, т. 2).

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 фактически осуществляла с момента приобретения прав на имущество права собственника домовладения, владела им как своим собственным, факт владения ни от кого не скрывала.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что владение имущество с 2012 года осуществлялось исключительно ФИО4 и ФИО3 суд не принимает, поскольку они не согласуются с показаниями иных, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд также пришел к выводу о том, что ФИО7 с 2012 года осуществляет действия, свидетельствующие об открытом владении спорным имуществом как своим собственным.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает установленным необходимый и предусмотренный законом фактический состав для признания права собственности за ФИО7 в порядке приобретательной давности на спорное имущество.

Требования о прекращении права собственности ФИО8, ФИО9 на принадлежащие им доли в спорном домовладении суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 52 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск может быть заявлен лишь в случае, когда для защиты права не может быть заявлен иск о признании права собственности.

Вместе с тем, удовлетворение полагающего себя собственником спорного имущества иска лица, влечет для него правовые последствия связанные с возникновением права на спорное имущество и, соответственно, прекращение права на это имущество у ответчиков.

Что касается требования в части определения в пользу ФИО7 конкретных помещений в лит. «Б» и лит. «В» суд также находит их не подлежащими удовлетворению. Фактически, заявленные требования направлены на раздел домовладения в натуре, с выделом на принадлежащие истцу доли частей домовладения указанных помещений. Вместе с тем, фактическое процессуальное поведение истца и ее представителя не свидетельствовало о поддержании требований о разделе домовладения в натуре, а также, в нарушение положений статей 55-56 ГПК РФ, по основаниям пунктов 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" истцом не представлено доказательств наличия технической возможности раздела домовладения. 

Таким образом, заявленные ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, путем признания за ФИО7 права собственности на 70/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности за ФИО8 и ФИО9.

Разрешая требования встречного иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, как указывалось судом выше, является установленная совокупность юридических фактов: добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным, в отношении которого лицом заявлены требования о признании на него права приобретательной давности.

Отсутствие одного из указанных элементов, свидетельствует об отсутствии необходимого состава.

Материалами дела достоверно не подтверждено, что ФИО4 и ФИО3 осуществляли необходимые действия, направленные на владение имуществом как своим собственным, осуществляли такое владение непрерывно.

Имеющиеся в материалах дела договоры и акты, согласно которым по заданию Заказчика ФИО5 Исполнителем ФИО20 осуществлялись работы по благоустройству домовладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по которым в счет оказания услуг (выполнения работ) в пользу ФИО20 были переданы денежные средства в размере 145000 рублей 00 копеек, судом во внимание не принимаются (л.д. 139-150, т. 1).

Даты представленных договоров, с которыми в пункте 8.1 Договора связывается момент вступления его в действие, противоречит как периоду выполнения работ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), так и противоречит датам выданных на имя ФИО5 доверенностей, которые выданы позже даты заключения и вступления в силу договора.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд счел представленные письменные доказательства недостоверными.

Допрошенные же в ходе судебного разбирательства свидетели, за исключением свидетеля ФИО20 показания которого не приняты в силу их противоречия показаниям других свидетелей, так и ввиду его возможной заинтересованности по делу, не показали, что истцами по встречному иску предпринимались какие-либо меры, направленные на владение им как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.

Выполнение работ по установке окон и дверей, частичному ремонту части домовладения, закупке материалов, письменные доказательства в обоснование которых представлены в материалы дела, не свидетельствуют о наличии требуемого состава (л.д. 163-192, т. 1). Во-первых, доказательства датированы 2019 годом, что не свидетельствует о непрерывном владении более 18 требуемых лет, во-вторых, разовое принятие обычных мер по сохранности имущества еще не свидетельствует о вступлении во владение имуществом как своим собственным.

Истцами по встречному иску не доказано существенного интереса в пользовании спорным имуществом, их пассивное поведение не позволяет суду прийти к выводу о необходимости признания права на спорное имуществом за ними.

С учетом названных обстоятельств, требования истцом по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что решая вопрос о судебных расходах, суд не ограничивается лишь правилом о их распределении, суд полагает необходимым довзыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, неуплаченную истцом при подаче уточненного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 70/100 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности на доли ФИО8, ФИО9.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу местного бюджета должно быть исполнено в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части признания права собственности в порядке приобретательной давности, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО7 и о прекращении права собственности ФИО8, ФИО9.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым 

Судья Е.Ю. Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.