№10-15511/2025

Судья Строева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя Я. Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя Я. Л.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года, которым возвращена жалоба Я. Л.Н. на бездействие руководителя ОМВД России по району Митино г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы.

После доклада председательствующего выслушав заявителя Я. Л.Н., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Я. Л.Н. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по району Митино г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что обратился с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП №** от 12.12.2024 года, информации о результатах и принятых мерах ему не поступило.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года жалоба заявителя возвращена со ссылкой на то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о лице, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, т.е. о лице, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), в связи с чем суд лишен возможности известить данное лицо о поданной жалобе. Данные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы судом, поскольку в жалобе отсутствуют все необходимые сведения для ее рассмотрения.

На данное постановление заявителем Я. Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд обязал его сообщить сведения о преступниках, которые он получить не может, являясь жертвой обмана, указанные сведения могут быть установлены сотрудниками полиции в ходе расследования, суд подменил предмет обжалования, принимая решение о возвращении жалобы; просит постановление отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции на рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы заявителя следует, что он обжаловал бездействие руководителя ОМВД России по району Митино г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что обратился с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП №** от 12.12.2024 года, информации о результатах и принятых мерах ему не поступило.

Указанных в жалобе сведений достаточно для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, а также истребования информации, необходимой для проверки доводов заявителя о бездействии должностного лица.

Данных, указывающих, что заявителю известны сведения о лице, в отношении которого им подано заявление о возбуждении уголовного дела, жалоба не содержит, нормы уголовно-процессуального законодательства не связывают возможность подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с обязательным указанием сведений о лице, которое заявитель просит привлечь к уголовной ответственности.

В ходе апелляционного разбирательства заявитель сообщил, что не располагает сведениями о лице, совершившем в отношении него противоправные действия, по факту совершения которых он просил возбудить уголовное дело.

Учитывая установленные обстоятельства, решение о возвращении жалобы заявителя со ссылкой на необходимость указать сведения о лице, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела, не основано на нормах действующего законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года, которым возвращена жалоба Я. Л.Н. на бездействие руководителя ОМВД России по району Митино г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы, отменить, жалобу заявителя вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий