Дело № 12-1321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года по делу № 5-325/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 г. ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что предписание ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району № 57/11/1614 от 28.07.2017 года было вынесено в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», следовательно, и обязанность за исполнение данного предписания возлагается на ГКУ РК «Служба автодорог Республики Крым» и на его должностных лиц, поскольку дорожную деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Крым в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», как балансодержатель автомобильных дорог Республики Крым. Заявитель указывает, что является должностным лицом, главным инженером ГУП РК «Крымавтодор», его Филиала «Бахчисарайское ДРСУ», которая является лишь подрядной организацией, осуществляющее свою деятельность в рамках договоров подряда заключенных с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Поскольку в отношении юридического лица ГУП РК «Крымавтодор» предписания не составлялось, а филиал «Бахчисарайское ДРСУ» не имеет статуса юридического лица, заявитель считает, что возложение на него ответственности за неисполнение предписания, вынесенного в отношении другой организации – является незаконным.

Защитник ФИО1 – Бегматов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный Приказом внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 9.7 Административного регламента, ГИБДД имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району майором полиции ФИО2, в целях устранения нарушений Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г., Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г., ГОСТ Р 50597-93, на имя начальника ГП «Крымавтодор» филиала Бахчисарайский ДРСУ ФИО4 вынесено предписание, согласно которого, на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711, предлагалось выполнить следующие мероприятия: ликвидировать разрушение дорожного полотна (ямочность, выбоины, выдавливание асфальта и т.п.); установить недостающие дорожные знаки; установить дорожные ограждения соответствующие требованиям ГОСТ Р 52607; установить направляющие сигнальные столбики, светоотражающие элементы. Указанное предписание получено ФИО5 31 июля 2017 года. В предписании указано на необходимость направить информацию о ходе его выполнения по адресу: 

<

адрес>.

15.08.2017 года старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району майором полиции ФИО2 по результатам проверки составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов.

Указанные выводы о не исполнении предписания послужили основанием для составления 31.08.2017 года протокола об административном правонарушении с последующим привлечением должностного лица – главного инженера филиала «Крымавтодор» Бахчисарайского ДРСУ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в бездействии указанного должностного лица по выполнению в установленный срок предписания об устранения нарушений Федерального Закона РФ « О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г., Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г., ГОСТ Р 50597-93, о чем Бахчисарайским районным судом вынесено постановление от 09.10.2017 года.

Между тем, такие выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Критерием законности предписания как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Соответственно, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Согласно предписанию, выданному на имя начальника ГП «Крымавтодор» филиала Бахчисарайский ДРСУ ФИО4 от 28 июля 2017 года, предлагалось выполнить следующие мероприятия: ликвидировать разрушение дорожного полотна (ямочность, выбоины, выдавливание асфальта и т.п.); установить недостающие дорожные знаки; установить дорожные ограждения соответствующие требованиям ГОСТ Р 52607; установить направляющие сигнальные столбики, светоотражающие элементы. Срок выполнения – сроки, установленные в ГОСТ Р50597-93.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что указанные в предписании мероприятия подлежат выполнению именно филиалом ГП «Крымавтодор» Бахчисарайский ДРСУ.

Из содержания предписания следует, что оно выдавалось не ФИО1, а иному лицу. При этом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, возложение на ФИО1, как главного инженера филиала «Крымавтодор» Бахчисарайский ДРСУ, обязанности по выполнению указанного предписания.

Кроме того, предписание не содержит четкой информации о сроках его исполнения, в связи с чем, невозможно установить факт его невыполнения. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 09.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, принятое по делу постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина