П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 февраля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда 

Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры 

г.Новалтайска Алтайского края ФИО1 

подсудимой ФИО2

защитника Л.А. Фроловой

при секретаре Д.К.Савельевой, Е.Ю. Микуштной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС край, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой: 

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС АК по ч.1 ст.159 УК РФ наказание штраф 10 000 рублей. Штрафа 10 000 рублей, оплачен ДАТА. 

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДАТА ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС по адресу: АДРЕС, где совместно с ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО11 распивала спиртное. В тот момент когда в указанный выше период все присутствующие уснули, а ФИО3 №3 вышел из квартиры, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, ФИО2 в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДАТА, находясь в АДРЕС по адресу: АДРЕС, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как все спят, вошла в комнату, где руками взяла со стола, то есть тайно похитила: ноутбук марки «Lenovo ideapad 320-15IAP» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 333 рубля; сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 9a» в корпусе голубого (сине – зеленого) цвета, стоимостью 3 800 рублей. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО2, тайно похитила имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 133 рубля. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью в содеянном раскаялась, с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного имущества согласна. От дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Она подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давала их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов допросов подписала их не высказывая никаких замечаний.

ФИО2 допрошенная в качестве подозреваемой (обвиняемой) показала, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, с текстом постановления о привлечения его в качестве обвиняемого согласна. ДАТА она совместно с ФИО3 №3 пришли в гости к ФИО3 №5 по адресу: АДРЕС. Пока они употребляли спиртное, то все кроме её и ФИО3 №3 уснули. В какой-то момент ФИО3 №3 ушел на улицу, она зашла в соседнюю комнату в которой спал ФИО3 №4, расположенную в квартире, где они употребляли спиртное. В данной комнате на столе она увидела ноутбук марки «Леново», в корпусе чёрного цвета. Она открыла ноутбук и увидела, что в нём нет одной кнопки, также на столе находился сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе голубого цвета, телефон был включен, она не обратила внимания были ли на нём какие-либо повреждения. В этот момент у неё появился умысел на хищение данного ноутбука и сотового телефона, так как все кто находился в квартире спали и не могли увидеть, что именно она взяла данное имущество. Она взяла ноутбук и телефон, положила их в пакет, который нашла на кухне, после чего вышла из квартиры. Когда она выходила из квартиры, на улице она встретила ФИО3 №3 и попросила его сходить до ломбарда «Элита», расположенном по адресу АДРЕС. Они зашли в ломбард, однако похищенное имущество у неё не приняли. После чего они направились в ломбард «Лэнд» по адресу: АДРЕС. Похищенное имущество она попросила сдать в ломбард ФИО3 №3, так как у неё не было с собой паспорта, где именно она взяла данное имущество она не сказала, в ломбарде сотовый телефон и ноутбук оценили в 10 000 рублей. ФИО3 №3 передал ей денежные средства, после чего они поехали домой, где продолжили распивать спиртное (л.д. НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на место в квартире по адресу: АДРЕС, где ранее находился стол, с которого она ДАТА похитила ноутбук и сотовый телефон, которые заложила в ООО «АДРЕС » (л.д.НОМЕР). 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что до ДАТА она с мужем и дочерью проживали в квартире у её отца ФИО3 №5 по адресу: АДРЕС. ДАТА в 07 часов 30 минут муж и дочь уехали на работу и в школу, а она направилась на новую квартиру убираться. Все её имущество которое находилось еще в квартире отца было на месте. В 15 часов 10 минут она вернулась домой, забрав из школы дочь, которая зашла в комнату и обнаружила, что на компьютерном столе отсутствует ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А» в корпусе зеленого цвета. Она написала заявление в полицию. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы по заключению которой стоимость похищенного у неё имущества составляет 16133 рубля, так как имущество находилось в эксплуатации и имеет незначительные потертости: ноутбук марки «Lenovo » - 12333 рубля; сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 9a» -3800 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 133 рубля, что для неё является значительным, так как ежемесячный семейный доход составляет 48 000 рублей, из них 5600 руб. ипотечный кредит и 12400 потребительский кредит, коммунальные услуги около 7000 рублей, сотовый телефон и ноутбук для её учащейся дочери является предметом первой необходимости, их отсутствие затрудняет обучение. Ущерб ей возмещен и претензий к подсудимой не имеет, просит наказать её не строго.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показала, что до ДАТА она проживала вместе со своими родителями у деда ФИО3 №5 по адресу: АДРЕС. ДАТА в обеденное время к ним на квартиру приехал её дядя ФИО11 и вместе с ним приехал его друг ФИО3 №4 и стали распивать спиртное. В вечернее время приехал её папа, и они начали грузить мебель так как переезжали. В это время к ним пришли неизвестные ей ранее мужчина ФИО3 №3 и женщина по имени ФИО20 которые также начали выпивать спиртное. ДАТА в 15:30 она пришла домой после школы, и обнаружила что на компьютерном столе отсутствует её ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Ксиоми Редми» в сотовом телефоне отсутствовала сим-карта. Отсутствие ноутбука и сотового телефона негативно отразилось на её обучении, так как через указанное имущество она в основном осуществляла учебную деятельность и подготовку к экзаменам (л.дНОМЕР).

ФИО3 ФИО3 №4, в ходе предварительного расследования показал, что в период с 7 по ДАТА он находился в гостях у друга ФИО21 по адресу: АДРЕС, где также проживают отец ФИО22 его сестра с мужем и дочерь. Он совместно с ФИО23 его отцом и его сожительницей распивали спиртное, так же находили их знакомые ФИО3 №3 и ФИО6, но когда именно они приходили и уходили он не помнит. В обеденное время ДАТА домой пришла сестра ФИО24 и обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук марки «Леново» и сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А». О чем тут же сообщила, на что все пояснили, что ничего не брали, за это период к ним вновь приходили ФИО3 №3 и ФИО6. После чего ФИО6 о краже сообщила в полицию. О том, что кражу совершила ФИО2 он узнал от сотрудников полиции (л.д.НОМЕР).

Свидетели ФИО3 №5 и ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования дали показания аналогичные показаниям ФИО3 №4(л.д.НОМЕР).

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с ФИО2. ДАТА в дневное время, он с ФИО2 пришли в гости к ФИО3 №5, который проживает по адресу: АДРЕС, там находилась его сожительница ФИО3 №2, ФИО25 - друг сына ФИО3 №5, и сын ФИО3 №5 - ФИО11, дочь ФИО3 №5 - Потерпевший №1 они стали распивать спиртное. В вечернее время, у него произошел словесный конфликт с Алексеем, который перерос в драку и он с ФИО2 ушли домой. ДАТА они вернулись и пока они употребляли спиртное, уже все кроме него и ФИО2 уснули. Он вышел на улицу, примерно через полчаса, на улице он встретил ФИО2, у которой в руках находился большой пакет, никаких вопросов по поводу содержимого пакета он не задавал. ФИО2 попросила его сходить с ней до ломбарда «

<

данные изъяты> расположенном по адресу АДРЕС. Однако имущество, которое та решила сдать, у нее не приняли. После чего они направились в ломбард «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: АДРЕС, где ФИО2 достала ноутбук и телефон, и попросила его сдать в ломбард, так как у нее не было с собой паспорта, где именно она взяла данное имущество она не сказала, в ломбарде сотовый телефон и ноутбук оценили в 10 000 рублей. Он передал денежные средства ФИО6, после чего он с ней поехали домой, где продолжили распивать спиртное (л.д.НОМЕР

В ходе очной ставки подозреваемая ФИО2 и свидетель ФИО3 №3 полностью подтвердили показания данные ими ранее (л.дНОМЕР).

ФИО3 ФИО3 №6 ( технический директор ООО «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного расследования показал, что согласно базы данных в филиал их ломбарда по адресу: АДРЕС, ФИО3 №3 ДАТА года рождения сдал в залог сотовый телефон марки «Redmi 9a» imei НОМЕР/14 за 2 000 рублей (две тысячи рублей), ноутбук марки «Lenovo 320-15IAP», s/n НОМЕР за 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) в связи с чем ему был выдал залоговый билет № НОМЕР от ДАТА. В настоящее время он готов добровольно выдать вышеуказанные предметы: сотовый телефон марки «Redmi 9a», ноутбук марки «Lenovo 320-15IAP», залоговый билет № ОБЭ02805 от ДАТА (л.д.НОМЕР)

ФИО3 ФИО3 №7( ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА работая по факту хищения имущества Потерпевший №1 по адресу АДРЕС АДРЕС, а именно ноутбука и сотового телефона. В ходе проведенной работы было установлено, что данное преступление совершила ранее не судимая ФИО2 ДАТА г.р., которая похищенное имущество заложила на имя своего знакомого ФИО3 №3 в ООО «

<

данные изъяты>» по АДРЕС. В ходе беседы с ФИО2, она добровольно без какого либо давления изъявила желание сообщить о совершенном ею преступлении о чем был составлен протокол явки с повинной, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по АДРЕС(л.д.НОМЕР).

Также вину подсудимой подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по улАДРЕС, где зафиксирована обстановка (л.д.НОМЕР

Заключение товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент преступления, то есть на ДАТА: ноутбук марки «Lenovo ideapad 320-15IAP» в корпусе черного цвета, приобретенный в ДАТА, в хорошем состоянии составляет 12333 рубля; сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 9a» в корпусе голубого (сине – зеленого) цвета, приобретенный около 3 лет назад, в хорошем состоянии, составляет 3800 рублей (л.дНОМЕР);

Протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 руководства по технике безопасности, гарантии и установке к ноутбуку «Lenovo ideapad 320-15IAP» (л.д.НОМЕР);

Протокол выемки у свидетеля ФИО3 №6 ноутбука «Lenovo ideapad 320-15IAP» и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9a» в корпусе голубого (сине – зеленого) цвета, копия залогового билета на имя ФИО3 №3 № НОМЕР от ДАТА (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра, согласно которого осмотрены руководство по технике безопасности, гарантии и установке к ноутбуку «Lenovo ideapad 320-15IAP», ноутбук «Lenovo ideapad 320-15IAP» и сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 9a» в корпусе голубого (сине – зеленого) цвета, копия залогового билета на имя ФИО3 №3 № ОБЕ НОМЕР от ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной и её действия следует квалифицировать по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых изложены выше, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой и с материалами дела. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершила тайное хищение имущества потерпевшей. У суда нет оснований не доверять последовательным и подробным показаниям подсудимой, в том числе и при проверке её показаний на месте, поскольку они согласованы между собой и полностью подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Её показания относительно признания ею своей вины в хищении подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимую в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и подсудимой, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимой. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, то есть довела свой преступный умысел до конца. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства и не противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности. Стоимость похищенного, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которой не доверять у суда нет и которая не оспаривались никем из участников процесса. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд пришел к такому выводу, учитывая материальное положение потерпевшей и её семьи, а также значимость для их семьи похищенного ноутбука и телефона. Данный квалифицирующий признак не оспаривался никем из участников процесса.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной и наличие у неё малолетнего ребенка. Также смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения ею преступления и признательных показаний, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание ею помощи своей больной маме, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО2. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.НОМЕР ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При этом, суд приходит к выводу, что такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ей наказания в виде принудительных работ. Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы. К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимая ФИО2 не относится.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.НОМЕР). 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки с ФИО2 в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 ( ста пятидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по технике безопасности, гарантии и установке к ноутбуку «Lenovo ideapad 320-15IAP»; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» 32 ГБ, imei 1:НОМЕР, imei 2: НОМЕР, ноутбук марки «Lenovo ideapad 320-15IAP» переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку- оставить у неё по принадлежности: залоговый билет № НОМЕР от ДАТА в копии - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой 

или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова