КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 7А-81/2025 (№ 12-131/2024)

УИД 39RS0010-01-2024-001033-85

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 № 18810039182100186218 от 28 февраля 2024 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 № 18810039182100186218 от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года постановление от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 3 сентября 2024 года отменено решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года о, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2024 года постановление от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи отсутствует подробное описание события правонарушения, так как не указано, какой конкретно запрещающий сигнал светофора нарушен: желтый или красный, в связи с чем ему было неясно вменное правонарушение. При этом в судебном заседании 10 июня 2024 года инспектор указал на то, что он проехал на красный сигнал светофора, что не соответствует действительности. 

ФИО1, потерпевший ФИО9. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО9. – ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 28 февраля 2024 года в 8 часов 20 минут на 6 км + 500 м автодороги «Калининград – Полесск» Гурьевского района Калининградской области, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года, видеозаписью, на которой зафиксирован факт проезда Апполинаровым В.В. перекрестка на желтый сигнал светофора; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании 10 июня 2024 года, которой на основании видеозаписи установил, что на момент пересечения перекрестка автомобилем под управлением ФИО1 загорелся желтый сигнал, а в момент столкновения – красный сигнал; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены расположение транспортных средств, направления их движения; пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании районного суда, из которых следует, что он не отрицает факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о неполноте описания события административного правонарушения подлежит отклонению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выражается, в частности, в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с указанием изложенных выше обстоятельств. 

Вопреки доводу жалобы инспектор ГИБДД в судебном заседании указал на то, что автомобиль совершил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, а в момент столкновения автомобилей загорелся красный сигнал. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 № 18810039182100186218 от 28 февраля 2024 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья