Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Срок действия данного договора составлял один год т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако существенным условием заключенного договора являлось ограничение периода использования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 ПДД, уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено в связи с объявлением амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСА» и ФИО6 заключили договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По решению Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РСА» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СК «Согласие» поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, обратившись в адрес суда с письменным заявлением, которое было приобщено к протоколу судебного заседания. Статьи 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «РСА» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. «е», ч. 1, ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в судебном заедании признал полностью исковые требования истца, о чем свидетельствует его письменное заявление, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО2 исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»сумму выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.