Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 19 июля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И., 

при секретарях Переходовой Т.А. и Гончаровой О.Н., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3,

защитника-адвоката Коломыйченко В.А., предъявившего удостоверение № и ордер от 18.06.2019г. №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 19.09.2018г. к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 02.10.2018г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 06.05.2019г. около 18 ч. 34 мин. осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району. На предложение пройти медицинское освидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив тем самым состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, показав, что 04 и 05 мая 2019г. он употреблял спиртное. Затем 06.05.2019 г. он также распивал спиртное, а после поехал в магазин и по возвращении из него был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в тот момент не было смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, он состоит в должности старшего инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 Примерно в период времени с 17ч. до 18 ч. им поступило сообщение из дежурной части ОМВД района о движении по поселку автомобиля «Рено Меган» с большой скоростью. После данный автомобиль был остановлен по 

<

адрес> около домовладения №. За управлением автомобиля находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что употреблял алкоголь. Он был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался. После оформления необходимых документов автомобиль у ФИО4 был изъят и передан его супруге. При задержании ФИО4 и оформлении в отношении него административных протоколов в служебном автомобиле использовался видеорегистратор. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району. 06.05.2019 г. он нес службу вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно после 18 ч. им был задержан ФИО4 за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. Данный факт ФИО4 не отрицал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался. После чего был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО4 указал, что отказывается от него. При задержании ФИО4 и оформлении в отношении него административных протоколов в служебном автомобиле использовался видеорегистратор. После оформления необходимых документов автомобиль у ФИО4 был изъят и передан его супруге. 

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО9 от 06.05.2019г., зарегистрированного под №, из которого следует, что 06.05.2019г. напротив 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № за управлением ФИО4 с признаками опьянения (л.д.4);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 19.09.2018г., согласно которому ФИО4 привлечен к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 02.10.2018г. (л.д. 11-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.05.2019г., согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.05.2019г., согласно которому ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 06.05.2019г., согласно которому задержано транспортное средство «Рено Меган» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.7);

- протоколами: выемки от 16.05.2019г., осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2019г., согласно которым изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD +R диск с видеофайлами, содержащими сведения о задержании 06.05.2019г. ФИО4 в состоянии опьянения за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 28-37).

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, поскольку свидетели были допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями подсудимого ФИО4, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

В основу приговора суд кладёт: показания подсудимого ФИО4, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких - либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО9 от 06.05.2019г., зарегистрированного под № (л.д.4), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 19.09.2018г. (л.д. 11-12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.05.2019г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.05.2019г. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от 06.05.2019г. (л.д.7), протоколами: выемки от 16.05.2019г., осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2019г. (л.д. 28-37).

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который удовлетворительно характеризуется, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, личность подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 49, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство – DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: