Дело № 1-77/2019

У/дело № 11801040025000335

УИД:: 24RS0059-01-2019-000485-09

приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К. (по поручению)

подсудимого ФИО1, 

адвоката Фроловой Н.Н., представившей ордер №АА 0066313 от 09 апреля 2019 г. и удостоверение №725 от 09.01.2003 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого: 

- 05 февраля 2010 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением от 07 декабря 2012 г. Тайшетского городского суда Иркутской области с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 01 апреля 2013 г.приговор изменен, наказание назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 20.04.2018 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находящихся в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> для чего они вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения, при этом распределив участие каждого при совершении преступления.

С целью реализации возникшего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион, которым управляло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, прибыли в 

<

адрес>, где, оставив автомобиль на стоянке, имея при себе молоток и сумку для складирования похищенного имущества, пришли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в помещении 

<

адрес>, где предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений и осознавая преступность своих действий, с целью облегчения проникновения в помещение магазина, действуя совместно, установили под одним из окон магазина «

<

данные изъяты>», защитной роль-ставней не оборудованного, скамейку и деревянную чурку. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 23 минут ФИО1 согласно отведенной роли остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий сообщить об этом лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в то время как последний согласно предварительной договоренности имеющимся молотком разбил стекло на одном из окон магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, открыл раму и через оконный проем незаконно проник в помещение магазина, где, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, разбил витрину, из которой совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 

смартфона «Apple iPhone 7 32 GB Black» стоимостью 29590,75 рублей;

смартфона «Samsung J120 Galaxy J1 2016 Black» стоимостью 5923,73 рублей;

смартфона «Apple iPhone SE 32 GB Space Gray» стоимостью 15631,15 рублей;

смартфона «Samsung A720 Galaxy A7 2017 Gold» стоимостью 12356,37 рублей;

смартфона «Samsung J530 Galaxy J5 2017 Black» стоимостью 13557,27 рублей;

смартфона «Samsung J330 Galaxy J3 2017 Gold» стоимостью 11008,47 рублей;

смартфона «Samsung J250 Galaxy J2 2018 Black» стоимостью 8466,11 рублей;

смартфона «Apple iPhone 6 32 GB Gold» стоимостью 18102,51 рублей;

смартфона «Samsung A600 Galaxy A6 2018 Black» стоимостью 16346,56 рублей;

смартфона «Samsung J400 Galaxy J4 2018 Gold» стоимостью 11008,47 рублей;

смартфона «Samsung J600 Galaxy J6 2018 Gold» стоимостью 13550,85 рублей;

смартфона «Samsung J810 Galaxy J8 2018 Black» стоимостью 16093,22 рублей;

смартфона «Samsung J610 Galaxy J6+ 2018 Black» стоимостью 12703,39 рублей;

смартфона «Samsung J415 Galaxy J4+ 2018 Black» стоимостью 11008,47 рублей, на общую сумму 195 347 рублей 32 копейки. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» существенный материальный ущерб на общую сумму 195 347 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и П., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поехали в 

<

адрес> с целью совершения кражи из магазина «

<

данные изъяты>». Идею поехать в 

<

адрес> с целью совершения кражи сотовых телефонов из магазина «

<

данные изъяты>» предложил П., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который ранее бывал в 

<

адрес>. Тогда же они обговорили все детали совершения кражи из магазина «

<

данные изъяты>». Они приехали на автомобиле П. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с целью совершения запланированной кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ В 

<

адрес> припарковали свою машину на стоянке через дорогу от магазина. Выходя из машины, взяли с собой заранее приготовленную сумку под сотовые телефоны и молоток. Затем пошли к магазину «Евросеть», обошли магазин и убедились, что вокруг никого нет. Подойдя ближе к магазину, увидели, что ставни на окне магазина закрыты не до конца, решили проникнуть в магазин через окно. Они определились, что П. проникнет внутрь магазина, а он будет стоять на улице и смотреть, чтобы в случае появления людей подать П. сигнал. Для того чтобы залезть в окно, они принесли уличную лавку от соседнего подъезда и поставили ее под окно магазина. На данную лавку они поставили еще чурку, которую нашли неподалеку. После чего П. залез на нее и попросил подать ему сумку и молоток, а он в это время отошел в сторону следить за обстановкой. Он слышал и видел, что П. молотком разбил стекло в окне и залез внутрь магазина. После этого из магазина услышал грохот, а секунд через 30 П. выскочил из магазина с сумкой в руках, и они побежали к своей машине, сели в нее и уехали из 

<

адрес>. Сигнализация в магазине имелась, но заранее рассчитали свои действия и справились менее чем за минуту. Вещи, которые были на них надеты в момент совершения кражи, они сожгли на трассе за 

<

адрес>, переоделись в другую одежду. В момент кражи на руках у них были надеты матерчатые перчатки. Всего похитили 14 сортовых телефонов, телефоны были дорогие Айфоны и Самсунги, которые они продали на радиорынке 

<

адрес>, ранее не знакомым им лицам кавказской национальности, всего выручили за них 60 тысяч рублей, деньги поделили между собой пополам. При этом подсудимый ФИО1 считает, что из обвинения в отношении него подлежит исключению квалифицирующий признак «проникновение в помещение», так как он внутрь магазина не проникал, а был снаружи и наблюдал за обстановкой. К совершению преступления его склонил П., в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дал суду аналогичные показания с ФИО1 

Кроме личного признания подсудимого ФИО1 вина его подтверждается другим исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля Т, пояснившего суду, что он является старшим группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Форт-Юг». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты позвонил оператор из 

<

адрес> и передал сообщение о сработке сигнализации в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> В составе группы в течение трех минут они прибыли на место, где обнаружили, что окно магазина разбито, под окном стоит уличная лавка, а на ней чурка, то есть визуально были видны явные признаки совершенного преступления. Он, встав на лавку, заглянул в помещение, где увидел беспорядок в магазине, незамедлительно связался с полицией и попросил вызвать следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства по совершенному преступлению. Посторонних лиц около магазина «Евросеть» и в самом помещении не было; 

Показаниями свидетеля С, аналогичными с показаниями свидетеля Т 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями:

потерпевшего М, пояснившего на предварительном следствии, что он является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный магазин входит в сеть торговой компании АО «

<

данные изъяты>», которая в свою очередь входит в компанию ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов магазин закрыли и поставили на сигнализацию. Охрану магазина осуществляет ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». После постановки магазина на сигнализацию в магазин никто не заходил. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники охранного предприятия и попросили подъехать к магазину, так как в него ночью около 03 часов 23 минут кто-то проник и совершил хищение сотовых телефонов. Прибыв на место, он незамедлительно приступил к осмотру магазина с сотрудниками полиции. Как выяснилось, сигнализация сработала в штатном режиме, так как злоумышленники разбили окно и проникли в магазин через разбитое окно. Звукового сигнала в магазине нет, есть только на пульте охраны. Далее неизвестное лицо, разбив витрину, расположенную в дальнем правом углу с самыми дорогими телефонами в магазине, а это были телефоны «Samsung Galaxy» и «iPhone», и скрылись с места происшествия. На центральном окне магазина, через которое совершено проникновение в магазин, металлические жалюзи более двух месяцев были неисправны. После проведения ревизии была установлена сумма ущерба 195 347 рублей 32 копейки в результате хищения 14 телефонов, данный ущерб является для организации ООО «

<

данные изъяты>» существенным (том № 1 л.д. 55-56,57);

-свидетеля К, пояснившей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она закрыла магазин после окончания рабочего дня, и поставила его на сигнализацию. Весь товар был в порядке, окна проверены и закрыты. Первое и третье окно магазина были закрыты на роль ставни, а среднее, где основной торговый зал и прилавок, роль ставня не закрывалась, так как более двух месяцев находилась в ремонте. Сигнализация включилась в штатном режиме, загорелся индикатор о ее включении, после этого она ушла домой. Охрану магазина осуществляет ООО ЧОП «Форт – Юг». После постановки магазина на сигнализацию, в магазин никто не заходил. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ей как продавцу магазина, у которого имеются ключи от его помещений, позвонили сотрудники охранного предприятия и попросили подъехать к магазину, так как в магазин ночью около 03 часов 23 минут кто-то проник и совершил из него кражу. К магазину приехал и директор М После осмотра магазина сотрудниками полиции они приступили к осмотру товара и определению стоимости похищенного имущества. Была разбита витрину с самыми дорогими телефонами «Samsung Galaxy» и «iPhone». Всего согласно проведенной ревизии из магазина было похищено 14 телефонов на общую сумму 195 347, 32 рублей согласно закупочным ценам (том № 1 л.д. 109-111 ); 

- свидетеля П, пояснившей на предварительном следствии, что она является сожительницей ФИО1, совместно с ним проживали в 

<

адрес> около 9 месяцев. О преступной деятельности ФИО1 ей ничего не известно, в последний раз он ездил из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему знакомому по имени П. Каких-либо дорогих подарков ФИО1 ей не дарил, телефон она себе купила сама в кредит. Охарактеризовать сожителя может как уравновешенного, спокойного, адекватного и рассудительного человека. Спиртными напитками не злоупотребляет, из вредных привычек только курение. До задержания ФИО1 подрабатывал на двух работах, в пекарне и на СТО, зарплату всегда приносил в дом, не пропивал, помогал ей содержать ее малолетних детей от первого брака ( том № 1 л.д. 124-125); 

- -свидетеля С, пояснившей на предварительном следствии, что она является следователем СУ УМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находится уголовное дело № по подозрению обоих подсудимых по данному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищений сотовых телефонов из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В рамках указанного дела, ею был осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, черного цвета, на котором указанные лица осуществляли свою преступную деятельность. С её разрешения с данного автомобиля для проведения трассологической экспертизы в рамках данного уголовного дела были изъяты два задних колеса (том № 1 л.д. 128-129);

- свидетеля К, пояснившего на предварительном следствии, что в июне 2018 г. с согласия жильцов 

<

адрес> он установил камеру наружного видеонаблюдения с обзором автостоянки, расположенной неподалеку от 

<

адрес>, с целью фиксации видеонаблюдения над стоящими на ней автомобилями. Видеозапись записывается на регистратор, установленный у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра к нему обратились сотрудники полиции с просьбой посмотреть видео с видеокамеры, расположенной на торце дома, пояснив, что ночью кто-то проник в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> и совершил из него кражу сотовых телефонов. Он пояснил, что видеокамера не захватывает обзор магазина «

<

данные изъяты>», так как направлена в другую сторону, на парковку около 

<

адрес>, однако на всякий случай решил посмотреть видео на своем регистраторе. Совместно с сотрудниками полиции они просмотрели видеозапись, на ней были зафиксированы события с обзором магазина «

<

данные изъяты>», происходившие в период с 18.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ На записи были видны лишь силуэты двух лиц, которые находились около магазина «

<

данные изъяты>» около 03 часов, сотрудники полиции изъяли у него видеозапись путем копирования на съемный носитель (том № л.д. 107-108); 

- заявлением М от 19.11.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 03 час. 23 мин. 19.11.2018г. незаконно проникли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда совершили хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 181 880 рублей, причинив тем самым организации существенны материальный ущерб (том № 1 л.д. 24);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» от 03.03.2009г. (том № 1 л.д. 66);

- свидетельством о постановке на учет ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе РФ (том № 1 л.д. 68);

- договором аренды нежилого помещения от 01.12.2015г. ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 88-98); 

- справкой с перечнем похищенных сотовых телефонов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и их закупочной стоимости в количестве 14 штук: 

1) «Apple iPhone 7 32 GB Black» стоимостью 29590,75 рублей, 

2) «Samsung J120 Galaxy J1 2016 Black» стоимостью 5923,73 рублей, 

3) «Apple iPhone SE 32 GB Space Gray» стоимостью 15631,15 рублей, 

4) «Samsung A720 Galaxy A7 2017 Gold» стоимостью 12356,37 рублей, 

5) «Samsung J530 Galaxy J5 2017 Black» стоимостью 13557,27 рублей, 

6) «Samsung J330 Galaxy J3 2017 Gold» стоимостью 11008,47 рублей, 

7) «Samsung J250 Galaxy J2 2018 Black» стоимостью 8466,11 рублей, 

8) «Apple iPhone 6 32 GB Gold» стоимостью 18102,51 рублей, 

9) «Samsung A600 Galaxy A6 2018 Black» стоимостью 16346,56 рублей, 

10) «Samsung J400 Galaxy J4 2018 Gold» стоимостью 11008,47 рублей, 

11) «Samsung J600 Galaxy J6 2018 Gold» стоимостью 13550,85 рублей, 

12) «Samsung J810 Galaxy J8 2018 Black» стоимостью 16093,22 рублей, 

13) «Samsung J610 Galaxy J6+ 2018 Black» стоимостью 12703,39 рублей, 

14) «Samsung J415 Galaxy J4+ 2018 Black» стоимостью 11008,47 рублей. 

Общая стоимость причиненного ущерба составила 195347, 32 рублей ( том № 3 л.д. 18 ).

- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в магазине «

<

данные изъяты> на момент проведения инвентаризации отсутствуют сотовые телефоны в количестве 14 штук с указанием их стоимости и серийных номеров (том №1 л.д. 64);

- копией свидетельства транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, владельцем которого является П., 03.07.1966г.р. (том № 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что проникновение совершено через окно, расположенное посередине между 1 и 3 окном с левой стороны от угла 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты путем фотографирования 2 следа подошвенной части обуви, 1 след транспортного средства, 3 фрагмента дактилопленки со следами рук, след материи на 1 отрезке дактилопленки, молоток с рукоятью черного цвета (том № 1 л.д. 25-38); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которого у К, проживающего по адресу: 

<

адрес> с наружной камеры видеонаблюдения была изъята 1 видеозапись (том. №1 л.д. 40-43); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена автомобильная стоянка, расположенная около магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> В ходе данного осмотра с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «

<

данные изъяты>» были изъяты 2 видеозаписи (том № 1 л.д. 44-50 ).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля С на участке местности, расположенном у подъезда 

<

адрес> был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион черного цвета (том № 1 л.д. 131-133); 

- протоколом осмотра на участке местности у подъезда 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, 124 регион, черного цвета. Номер двигателя №, номер кузова №. На автомобиле неисправна задняя фара стоп-сигнала (том № 1 л.д. 134-137);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион черного цвета, номер двигателя №, номер кузова № (том № 1 л.д. 138 ). 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в кабинете № МО МВД России «Шушенский» двух задних колеса от автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион в сборе марки «№» (том № 1 л.д. 140-142); 

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 2 задних колес от автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион в сборе марки «

<

данные изъяты>» (том. № 1 л.д.143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в кабинете № МО МВД России «Шушенский» были 3 видеозаписей, под условными номерами №, №, №. В ходе осмотра видеозаписи №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2018г. с камеры видеонаблюдения на участке местности у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> зафиксирован момент проникновения в магазин с целью совершения хищения, продолжительностью 02 минуты 03 секунды. При воспроизведении видеозаписи виден один человек, имеющий худощавое телосложение, рост выше среднего, находится на углу здания, а второй человек, имеющий средне телосложение, ближе к худощавому, рост средний, чуть ниже, подтаскивает ко второму окну с левой стороны от подъезда № указанного здания лавку, встает на неё, спускается, подносит к лавке деревянную чурку, ставит на лавку, залазит на чурку, стоящую на лавке, смотрит в окно, оборачивается к человеку, стоящему на углу здания. После этого данный человек подходит к тому, который стоит на чурке около окна, и передает ему предмет, внешне похожий на небольшого размера сумку. После чего человек, стоящий у окна на чурке, получает данный предмет, из него вытаскивает некий предмет и дожидается момента, когда человек, который принес ему предмет, похожий на сумку, вернется на прежнее место. После того, как человек отошел на прежне место, человек, стоящий на чурке, предметом, который держит в руке, наносит несколько ударов по окну в центральную его часть, ближе к правой створке. После этого просовывает руку внутрь образовавшегося отверстия, открывает окно и проникает внутрь помещения магазина. Впоследствии запись длится 31 секунду, человек также стоит на углу здания. По истечении указанного времени человек, проникший внутрь здания, выпрыгивает из окна и убегает в сторону первого подъезда указанного дома. В это же время человек, стоящий на углу здания, также начинает убегать в сторону первого подъезда по дороге, проходящей вдоль дома. Затем они встречаются и, не останавливаясь, продолжают убегать по дороге, ведущей вдоль дома, при этом впрыгнувший из магазина человек на бегу передает сумку, с которой выпрыгнул из магазина, второму человеку. После чего запись прекращается. В ходе осмотра видеозаписей № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со здания магазина «

<

данные изъяты>» зафиксировано, как к зданию магазина в 03 часа 00 минут подъезжает автомобиль «Хетчбек» темного цвета. Отъезжает указанный автомобиль 19.11.2018г. в 03 часа 31 минуту. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, что задняя фара стоп-сигнала на автомобиле не работает (том № л.д. 161-168); 

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: видеозаписи № на электронном носителе «DVD-R», видеозаписи № на электронном носителе «DVD-R», видеозаписи № на электронном носителе «DVD-R» (том №1 л.д.169). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в кабинете № МО МВД России «Шушенский», в ходе которого осмотрены 2 фотоснимка следов подошвенной части обуви, 1 фотоснимок следа протектора шин транспортного средства, след материи на 1 фрагменте дактилопленки, 3 фрагмента дактилопленки со следами рук, дактилоскопические карты на имя К, М, молоток с прорезиненной рукоятью черного цвета (том № л.д. 171-181); 

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: 2 фотоснимков следов подошвенной части обуви, 1 фотоснимка следа протектора шин транспортного средства, след материи на 1 фрагменте дактилопленки, 3 фрагментов дактилопленки со следами рук, дактилоскопические карты на имя К, М, молотка с прорезиненной рукоятью черного цвета (том № л.д. 182); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных снимках обнаружены изображения двух объемных следов подошвенных частей обуви. След на снимке № оставлен обувью зимнего типа на левую ногу, размером от 42–го до 45–го размера, след на снимке № оставлен обувью зимнего типа на правую ногу размером от 40-го до 43-го размера. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно только при сравнительном исследовании с конкретными экземплярами (том № л.д. 187-189);

-заключением эксперта № от 22.11.2018г., согласно которому на представленном на исследование фотоснимке имеется изображение одного объемного следа протектора шины транспортного средства. Решить вопрос о его пригодности для идентификации возможно только при сравнительном исследовании с конкретным экземпляром шины. След оставлен шиной дорожного типа с зимним рисунком протектора, которые эксплуатируются на легковых автомобилях отечественного и зарубежного производства (том № л.д. 195-197); 

- заключением эксперта № от 15.01.2019г., согласно которому след, представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен шинами автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н O361 МК 124 регион, поступившим на исследование, либо иными шинами, имеющими аналогичные размеры и тип рельефного рисунка протектора (том № л.д. 227-231); 

-явкой с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что в ноябре 2018 года он совместно с П. совершил хищение сотовых телефонов с магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Похищенные ими сотовые телефоны они продали на радиорынке в 

<

адрес> (том № 2 л.д. 5).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического заболевания 

<

данные изъяты> При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в периоды времени, относящейся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том № 1 л.д. 238-239). 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что из обвинения в отношении него следует исключить квалифицирующий признак проникновения в помещение, так как он не проникал в помещение, а находился снаружи и наблюдал за обстановкой, основаны на неверном толковании закона. ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение хищения с проникновением в помещение магазина, распределив при этом роли каждого в приведение преступного умысла в исполнение, в связи с чем о6а являлись соисполнителями данного преступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

В соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, заявление об особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого; данные о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает его исправление без изоляции от общества невозможным. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2019 года. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей до судебного разбирательства с 15 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г.Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск оставить на разрешение в уголовном деле в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручен ему копии приговора, с подачей жалобы через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.08.2019 г.

Председательствующий: Н.П.Шимохина