РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-722/2025 по административному иску администрации Шелеховского муниципального района к СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шелеховского муниципального района обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству от *дата скрыта* на основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом № *номер скрыт* от *дата скрыта* по делу № 2а-822/2023 по административному исковому заявлению прокурора г.Шелехова к МКОУ ШР «СОШ №1», к администрации Шелеховского муниципального района о возложении обязанности устранить нарушения в сфере антитеррористической защищенности. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области 12.02.2025 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Срок добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Администрация является соответчиком по делу в части обязанности финансирования МКОУ на мероприятия по антитеррористической защищенности и принимала меры по исполнению решения суда, исходя из возможности бюджета Шелеховского района. МКОУ является учреждением, получающим финансирование за счет средств бюджета Шелеховского района. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ Администрация района не вправе принимать обязательства, не обеспеченные бюджетными ассигнованиями. В течение 2024 года предусмотреть в бюджете Шелеховского района средства с целью обеспечения физической охраны образовательные организации было невозможно в связи с приоритетным обеспечением выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг, выполнение расходных обязательств капитального ремонта, оборудования пищеблоков, закупку продуктов питания, устранение предписаний надзорных органов, оплату медицинских осмотров. В целях выполнения решения суда ими направлялась информация по вопросу софинансирования расходных обязательств для обеспечения охраны образовательных организаций специализированными организациями, однако положительного решения органами государственной власти не принято. В настоящее время решение суда не выполнено в части обеспечения физической охраной образовательные организации, т.к. на 2025 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на данные цели в связи с недостаточностью доходов бюджета. Тогда как на указанные меры ежегодно потребуется 20 000 000 рублей в год. Обеспечить охрану сотрудниками вневедомственной охраны не предоставляется возможным в связи с некомплектом личного состава. Судебный пристав вынес решение санкционного характера дважды за неисполнение одного решения суда. Указанный исполнительский сбор оплачивается за счет средств местного бюджета в доход Федерального бюджета. Всего по искам прокурора решения были вынесены в отношении 16 объектов образовательных организаций. Администрация района принимала последовательные и объективные меры для исполнения решения суда. В отношении администрации района внесено 13 постановлений о взыскании исполнительского сбора на 650 000 рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 12.02.2025 г. о взыскании с Администрации Шелеховского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП. Освободить Администрацию Шелеховского муниципального района от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании 11.03.2025 г. представитель административного истца требования поддержала. Представитель третьего лица МКОУ ШР «СОШ №1» с требованиями согласна. Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласна, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно в связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке в пятидневный срок.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца 04.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.02.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с установлением нового срока исполнения до 12.03.2025. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Шелеховского городского суда по гражданскому делу 2а-822/2023, вступившего в законную силу 18.10.2023 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, направлено требование и предупреждение.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В качестве доказательств принятия мер по исполнению решения суда административным ответчиком представлены суду обращения для решения вопроса о дополнительном финансировании мероприятий, принятие мер к корректировке бюджет на 2025 год.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ могут быть обстоятельства свидетельствующие о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Администрация Шелеховского муниципального района, являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год. В силу указанных обстоятельств комплекс мероприятий по созданию и организации физической охраны образовательных учреждений, требует существенных временных и финансовых затрат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок по объективным обстоятельствам. Кроме того, судом принято во внимание, что судебное решение не исполнено только в части обеспечения физической охраны. У органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Шелеховского муниципального района к СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Шелеховского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП. 

В требовании Администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 12.02.2025 о взыскании с Администрации Шелеховского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено - 24 апреля 2025 г.

Судья: Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2025 г.