Дело № 2-2143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 103826,44 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 384 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Куб, гос. номер №, под его управлением и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 186371 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 140244 руб., рыночная стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков – 36417,56 руб. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. За составление экспертных заключений истцом оплачено 25000 рублей, и соответственно, 5000 руб., понесены расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2000 руб. и услуг телеграфа в размере 384 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, установленном судебным экспертом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Куб, гос. рег. знак №, согласно копии карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО3 (л.д. 86).

26 декабря 2017 года на автодороге «Меридиан» возле дома 43 по Вагонному переулку в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Куб, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Куб, гос. рег. знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, приложением к определению от 26 декабря 2017 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО4, согласившегося с нарушением ПДД РФ, сторонами по делу не оспаривались (л.д. 76- 83).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 – водителя автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Куб, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована, по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с 04 декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 09 января 2018 года.

Страховщик 09 января 2018 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Компакт Эксперт» подготовило отчет № Z692/PVU/00221/18, согласно выводам которого повреждения автомобиля Ниссан Куб, гос. рег. знак №, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2017 года, указанные повреждения не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 26 декабря 2017 года. 

Письмом № 0056 ОУРУ от 29 января 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на указанное выше трасологическое исследование.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11 апреля 2018 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключениях ООО «Эксперт 174», приложив их к претензии. 

Письмом от 18 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» повторно отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №1580-07-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26 декабря 2017 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «ЕМР», за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, по состоянию на дату ДТП – 26 декабря 2017 года, составляет с учетом износа 111330 руб., без учета износа – 192330 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Cube, гос. рег. знак №, в неповрежденном виде на дату ДТП от 26 декабря 2017 года составляет 143443 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля Nissan Cube, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 26 декабря 2017 года составляет 41008 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей Ниссан Куб и ВАЗ 21101 согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2017 года, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Изучив заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию, стоимости их восстановления, а также рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде и стоимости годных остатков.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (192330 руб.), значительно превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (143443 руб.), то в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, а потому в силу положений действующего законодательства, в данном случае размер страхового возмещения следует определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 26 декабря 2017 года суд считает установленным в размере 102435 руб. ((143443 руб. (стоимость транспортного средства) – 41008 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102435 руб. в пределах лимита ответственности.

Однако в связи с тем, что ответчик платежным поручением № 283230 от 22 августа 2018 года, то есть после подачи 03 мая 2018 года иска в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 102435 руб., решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 51217,50 руб. (50% от 102435 руб.).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 51217,50 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в данном случае исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в иске, что составляет 98,66 % (102435 руб. х 100% / 103826,44 руб.).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от 01 марта 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0008295 от 01 марта 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 9866 руб. (10000 руб. х 98,66 %).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 30 000 руб. (25000 руб. + 5000 руб.), что подтверждается кассовым чеком от 28 февраля 2018 года, актом выполненных работ № 0008295 от 28 февраля 2018 года.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО3 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 30000 руб., признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 29598 руб. (30000 руб. х 98,66 % и 1973,20 руб. (2000 руб. х 98,66 % соответственно.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание представленный ответчиком отчет № ЧЕ00-000134 об определении размера рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Челябинске, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов 15000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы в связи с оплатой работ, связанных с выявлением скрытых повреждений, в размере 2000 руб. - оплату услуг по дефектовке, разборке автомобиля, что подтверждается нарядом № 698 от 15 февраля 2018 году и квитанцией-договором № 202975 от 15 февраля 2018 года. 

Указанные суммы суд относит к убыткам истца, которые также подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб.

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

При рассмотрении дела истец понес расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 384 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 378,85 руб. (384 руб. х 98,66 %.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3548 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо прочего, АО «АльфаСтрахование» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 267359 от 08 августа 2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично (на 98,66%), то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (1,34%), понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 737 руб. (55000 руб. х 1,34%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102435 руб. (решение суда в данной части не исполнять), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы, связанных с проведением независимой оценки, в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой работ по выявлению скрытых повреждений, в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 378,85 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 737 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3548 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова