Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 12 декабря 2023 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Королева Д.А., обвиняемого ФИО3, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование высшее, работающего механиком в АО «Торговая компания «Мегаполис», состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.166 ч.1 и ст.167 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем марки «Ford Transit» госрегзнак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, с территории прилегающей к зданию № «а» по 

<

адрес>, а также в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут умышленного уничтожения совершенного путем поджога – данного автомобиля «Ford Transit», на участке местности расположенном в районе 

<

адрес> сообщением «Москва-Астрахань» находящегося на территории 

<

адрес>, с причинением его собственнику Потерпевший №1 значительного ущерба в сумме 2 235 800 руб., в размере стоимости указанного автомобиля. 

На предварительном слушании по делу, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором попросил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, мотивируя это тем, что ФИО3 принял меры к заглаживанию причиненного ему преступлениями вреда, и он принял принесенные ему со стороны ФИО3 извинения за содеянное и простил его, они с ним помирились, и поэтому не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО3, его защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения этого ходатайства потерпевшего. 

Суд решает это ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 в силу ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельствами смягчающими его ответственность предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г» и п. «и» УК РФ являются приведенные в обвинительном заключении наличие у него двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлениями, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, и в обвинительном заключении не приведено. В счет возмещения вреда причиненного преступлениями, в совершении которых ему предъявлено обвинение, ФИО3 переданы потерпевшему Потерпевший №1 1100000 рублей (подтверждается распиской), и заключено между ними письменное соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется выплачивать Потерпевший №1 оставшуюся часть стоимости уничтоженного пожаром автомобиля, в течение пяти лет, равными месячными платежами, с предусмотренными финансовыми санкциями за просрочку платежей. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что данное соглашение заключено им с обвиняемым ФИО3 добровольно, и предоставленная им ФИО3 рассрочка выплаты оставшейся денежной суммы за уничтоженный автомобиль, полностью отвечает его (потерпевшего) интересам. По мнению суда, данный способ возмещения вреда избранный потерпевшим Потерпевший №1 связанный с предоставлением обвиняемому ФИО3 рассрочки выплаты оставшейся к возмещению денежной суммы причиненного преступлениями вреда, полностью соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. А также, соответствует и правовой позиции изложенной в п.2.5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что не исключается принятие на себя подозреваемым, обвиняемым, иным обязанным лицом дополнительных денежных или имущественных обязательств, исполнение которых достаточно обеспечено (гарантировано), когда потерпевший согласен принять от подозреваемого, обвиняемого такие конкретные обязательства, а реальные обстоятельства, которые требуют уважения, например объективные условия возмещения вреда, включая длительность лечения и реабилитации разных видов, не позволяют на данном этапе достоверно определить необходимый объем возмещения: к имуществу, согласно статье 128 ГК РФ, относятся имущественные, в том числе обязательственные права, и с их надлежащим установлением потерпевший именно до прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а не на будущее приобретает имущество в виде указанных прав, содержание и объем которых ясно изложены при вынесении решения о прекращении уголовного дела. Невозможность загладить вред - с целью сформировать основания применения статьи 76 УК Российской Федерации - таким способом снижала бы без веских причин стимулы для подозреваемого, обвиняемого совершить данные действия в интересах потерпевшего, притом что оценка таких обязательств как состоявшегося заглаживания вреда требует согласия с этим самого потерпевшего и во всяком случае остается на усмотрение органа, который вправе принять решение о прекращении уголовного преследования. Тем самым в действующем правовом регулировании обеспечивается определенность материальных оснований процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суд, следователь, дознаватель вправе принять лишь при условии подтверждения в уголовно-процессуальных процедурах предварительного и полного возмещения или заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Соответственно, не предполагается, что в основе такого решения могут лежать не согласованные сторонами и не оформленные обещания в объеме и качестве, которые в итоге не удовлетворяют потерпевшего и не позволяют ему взыскать обещанное, так как в этом случае предполагалась бы неокончательность прекращения уголовного преследования и возможность его возобновления ввиду обстоятельств, посторонних для уголовного судопроизводства.

Таким образом, условия заключенного между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате оставшейся части возмещения вреда в рассрочку, согласованные сторонами и оформленные надлежащим образом (простая письменная форма сделки), являются реально исполнимыми, полностью отвечают интересам потерпевшего и позволяют ему получить обещанное, в том числе и способом принудительного исполнения данного соглашения, путем взыскания предусмотренных им платежей в судебном порядке. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО3 подтвердили перед судом факт своего примирения между собой, и пояснили, что взятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ФИО3 исполняются, им выплачены Потерпевший №1 предусмотренные соглашением платежи за два истекших месяца. С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, обвиняемый ФИО3 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела по названному основанию, ему судом разъяснены. 

Других, предусмотренных положениями статей 75, 76.1, 76.2, 78 УК РФ и статей 24, 25.1, 27-28.1 УПК РФ оснований, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, при том, что, по мнению суда, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация вменяемых ему действий соответствует требованиям уголовного закона.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО3 степень общественной опасности которого после принятия им мер по заглаживанию вреда и достигнутого примирения с потерпевшим - существенно снизилась, конкретных обстоятельств совершения впервые вменяемых ему двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, особенностей и числа объектов преступного посягательства, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда приведенным выше способом и достигнутого им и потерпевшим примирения, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с его примирением с потерпевшим. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

С вещественным доказательством по уголовному делу, следует поступить в соответствии с правилами, установленными ст.81 ч.3 УПК РФ, меру пресечения ФИО3 следует отменить. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.166 ч.1 и ст.167 ч.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения, действующую в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, джинсы и футболку - уничтожить, останки автомобиля марки «Ford Transit», госрегзнак М 877 ВМ 62 - возвратить владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд), в течение 15 суток, со дня его вынесения. В случае апелляционного пересмотра дела, податель жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья