Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12-469/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 августа 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Уколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 18 июня 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. № 5-70-274/2019 от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Уколов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 18 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав в обоснование, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, поскольку водитель ФИО1 был абсолютно трезв, алкогольных напитков не употреблял; согласно п.13.1 акта медицинского освидетельствования №32 от 02 мая 2019 года исследование проводилось Лайен алкометр СД-400 заводской номер 074929D дата проверки 02 мая 2019 года, время проверки 01.00, однако поверка прибора не могла происходить в момент проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем считает, что показания первого исследования, указанного в пункте 13.1 акта освидетельствования, недостоверны, поэтому акт медицинского освидетельствования №32 от 02 мая 2019 года является недопустимым доказательством по делу, которое должно быть исключено из доказательной базы по делу. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении номеру телефона при даче согласия на уведомление о рассмотрении дела данным способом (л.д. 2, 48). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд ФИО1 не представил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Уколов А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 18 июня 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных материалов, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). 

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье в редакции, действующей с 03 июля 2018 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 01 мая 2019 года примерно в 23 часа 50 минут у дома № 2 в микрорайоне № 3 города Ленинска Волгоградской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 02 мая 2019 года, из которого следует, что 01 мая 2019 года в 23 часа 50 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у дома №2 микрорайона № 3 в городе Ленинске Волгоградской области управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 359274 от 02 мая 2019 года (л.д. 3); письменным носителем показаний прибора - чека № 005408 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 086331 от 02 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 с использованием специального технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер 005408, прошедшего поверку 19 ноября 2018 года, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ 007629 от 02 мая 2019 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 02 мая 2019 года (л.д. 7); копиями результатов теста дыхания от 02 мая 2019 года, которые совпадают с результатами отраженными в акте медицинского освидетельствования (л.д. 29); копиями результатов химико-токсикологического исследования биологических сред на наличие наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (л.д. 30); копией лицензии 

<

номер>, выданной 12 ноября 2015 года ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с приложением (л.д. 27, 28); копией справки главного врача ГБУЗ «ВОКНД» №92 от 18 июля 2016 года о прохождении П.О.А. 36-часовой подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно приказу МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д. 26), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 №МБ19 012800, выданного 28 января 2019 года (л.д.31); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 126672 от 02 мая 2019 года, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение И.И.С. (л.д. 8), карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 10), а также показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» врачом П.О.А., подтвердившим обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 02 мая 2019 года, и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД и заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» врачом П.О.А. допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судьей правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения являются составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования № 475).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 3, 5, 6), указанных в пункте п. 3 Правил освидетельствования № 475, которые ФИО1 на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались.

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен в 00 часов 05 минут 02 мая 2019 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 359274 от 02 мая 2019 года (л.д. 3). 

В связи с наличием явных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых при помощи надлежащего специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 005408, прошедшего периодическую поверку 19 ноября 2018 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результата исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными понятыми и инспектором ДПС сразу после проведения освидетельствования с указанием того, что ФИО1 от подписей отказался (л.д. 4, 5). Данные обстоятельства ФИО1 при оформлении административного материала, а также его защитником при рассмотрении дела, в жалобе и в ходе ее рассмотрения не оспаривались. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,396 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, акт подписать отказался в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписания бумажного носителя с записью результата исследования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 6).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования № 475 в присутствии понятых Ч.А.А. и Н.С.А.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее Акт).

В силу п. 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку № 933н.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка № 933н).

Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с требованиями п.п. 13, 15 Правил освидетельствования № 475, и п. 3, примечанием к п. 4 Порядка № 933н, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 7, 26, 27-28).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 заводской номер № 074929D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, последняя поверка которого проводилась 28 января 2019 года, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №32 от 02 мая 2019 года и копией свидетельства о поверке №МБ19 012800, выданного 28 января 2019 года (л.д. 7, 31). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не истек.

По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в 01 час 00 минут 02 мая 2019 года – 0,46 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а в 01 час 18 минут 02 мая 2019 года – 0,42 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; наркотические средства и психотропные вещества в пробах биологического объекта при химико-токсикологическом исследовании не обнаружены. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,46 и 0,42 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 15 минут, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Порядка № 933н и свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований действующего законодательства. 

Допущенная медицинским работником в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 02 мая 2019 года неточность в указании даты проведения последней поверки средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 не меняет содержание акта, является явной технической опиской, которая была устранена мировым судьей путем допроса заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» П.О.А. и исследования копий свидетельства о поверке прибора, свидетельства № МБ19 012800 о поверке анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер № 074929D), выданного 28 января 2019 года (л.д. 31), распечаток показаний специального технического средства измерения - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер № 074929D) по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, содержащими подписи ФИО1, в которых имеются сведения о дате последней поверки прибора 28 января 2019 года (л.д. 29).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу. На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 срок поверки прибора не истек. Вопреки доводам жалобы, техническая описка не влечет признания акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не влияет на достоверность самих результатов медицинского освидетельствования ФИО1

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и опровергают утверждения защитника о том, что ФИО1 был абсолютно трезв, алкогольных напитков не употреблял.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 32 от 02 мая 2019 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства по делу, обоснованно признал ФИО1, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов ФИО1 не имел, объяснения дать не пожелал; копии протоколов ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи, в связи с чем указанные протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. 

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, а также выявленные у ФИО1 явные признаки опьянения зафиксированы в соответствующих протоколах, которые были подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

То, обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 086331 и распечатки показаний прибора на бумажном носителе - чеке № 005408, не ставит под сомнение достоверность этих доказательств, составленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, и не свидетельствует о допущенных при производстве по делу нарушениях.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, его имущественного положения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельство – повторное совершение в текущем году однородного административного правонарушения, поскольку последний является лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 9). Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для его изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 18 июня 2019 года № 5-70-274/2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Уколова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.