м/с Кочов Г.А.

№ 12 – 249 / 2025

УИД 26МS0029-01-2025-002467-41

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 декабря 2025 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> отменить по следующим основаниям. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением порядка его проведения и оформления. Подтверждением этому служит приказ ГБУЗ СК «Кировская РБ» ***** от 

<

дата> о дисциплинарном взыскании, согласно которому за выявленные нарушения порядка медицинского освидетельствования, установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ орт 18.12.2015г. *****н, допущенные врачом – педиатром ФИО4 при освидетельствовании ФИО1 28.12.2024г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания врачу-педиатру ФИО4 Также указал, что мировой судья не дал должную оценку тому, что к данному ответу исх. ***** от 

<

дата>, администрацией ГБУЗ СК «Кировская РФ» прилагается также и копия свидетельства о поверке № С-Аb/18-12-2023/302921821 действительного до 

<

дата> на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер IRL5L0863. Согласно представленного администрацией ГБУЗ СК «Кировская РБ» чека анализатор Динго Е-200 с серийным номером IRL5L0863, в котором все цифры «0» однообразно перечеркнуты, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено непосредственно с использованием данного прибора. На дату проведения медицинского освидетельствования ФИО1, а именно 28.12.2024г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер IRL5L0863 не имел должной поверки, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Данные факты свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением порядка его проведения и оформления. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании акта ***** от 28.12.2024г., полученного с нарушением установленного Порядка освидетельствования, суд необоснованно признал данный документ в качестве доказательства подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем, мировой судья ошибочно сделал вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просила отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Помимо того указал, что при вынесении мировым судьей постановления - 

<

дата>, ФИО1 должным образом о времени и месте судебного заседания не извещался, что также свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он 28.12.2024г. заступил на маршрут патрулирования ***** по территории 

<

адрес> и прилегающих объездных дорог в составе экипажа с ст.лейтенантом полиции ФИО6 На пересечении улиц Курская-Гагарина 

<

адрес>, время было после полуночи, ФИО6 было остановлено транспортное средство Киа К5, гос. ***** регион, темно-серого цвета. Он в этот момент находился возле патрульного автомобиля, так как он закрепленное лицо, то не имеет права от автомобиля далеко отходить. ФИО6 подвел к нему водителя и принес документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль Киа К5, сказал, что от водителя исходит запах алкоголя. Он проверил его по информационной базе ФИС ГИБДД. Он взял документы, планшет, проверил ФИО1 на наличие розысков, штрафов и пр., после чего стал с ФИО1 беседовать и почувствовал запах алкоголя от ФИО1 Он пригласил его в патрульный автомобиль, пояснил, что сейчас будет происходить процедура составления материала, он будет отстраняться от управления транспортным средством. Он попросил несколько минут покурить, подумать. После чего сел в патрульный автомобиль, он зачитал ему права, ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, после чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувания в прибор, имеющийся в патрульном автомобиле, на что он ответил согласием. В результате проведения освидетельствования на месте остановки было установлено состояние алкогольного опьянения, но с данным результатом он не согласился, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, в 

<

адрес>ную больницу. Он ответил согласием и они проследовали в ЦРБ 

<

адрес>. Там в присутствии его напарника – ФИО6 в приемном отделении 

<

адрес>ной больницы был произведен у ФИО1 забор воздуха путем продувания через алкотектор и установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. На этом вся процедура была завершена. При самой процедуре медицинского освидетельствования он не присутствовал, присутствовал напарник, у которого был включен нагрудный прибор «Дозор» при освидетельствовании.

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ночь с 27 на 28 декабря прошлого года они находились на маршруте патрулирования ***** совместно с ФИО7 Находясь в 

<

адрес> на перекрестке улиц Гагарина – Курская ими было остановлено транспортное средство Киа К5 темного цвета под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия в прибор Алкотектор «Юпитер», который находился у них, он согласился. Показания прибора установили состояние алкогольного опьянения. Он был не согласен с показаниями прибора. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>. Он поехал в больницу. В результате освидетельствования, согласно акту было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии был составлен административный материал на него по ст.12.8 КоАП РФ. При проведении процедуры медицинского освидетельствования он присутствовал. Врач задавала ему вопросы о том употреблял ли или не употреблял алкогольные, наркотические средства? Тесты, вопросы задавал ему. Первый раз ФИО1 продул в прибор и показало алкогольное опьянение, затем через некоторое время, минут 15-20 продул повторно, опять показало состояние алкогольного опьянения. В промежутке он сдавал анализы (биологическую жидкость - мочу) на наличие алкоголя. Никаких претензий по поводу медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал. Он при освидетельствовании не постоянно находился в помещении, он выходил в этот период. Он находился у двери, заходил и выходил в помещение, где проводилось медицинское освидетельствование. Он боялся, что ФИО1 сбежит. Чек после того как ФИО1 продул в прибор при прохождении медицинского освидетельствования он не видел. Он видел показания, когда показывали ФИО1, первый раз – 0,31, второй раз чуть меньше. Затем врач стала задавать вопросы, которые он не слушал, поскольку медицинское освидетельствование проводит врач. После смены видеорегистратор «Дозор» сдается, его показания сбрасываются на жесткий диск и хранятся определенное время. Почему видеозапись в суд первой инстанции не была предоставлена по ходатайству стороны защиты он пояснить не может.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участие представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности не исключает обязанности суда по извещению лица, оспаривающего постановление о привлечении к административной ответственности.

Невыполнение данной обязанности является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного решения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Согласно абз.2 установочной части постановления: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО2Н….».

Вместе с тем, ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания на 

<

дата>, поскольку лист дела 115 «а» свидетельствует о том, что в его адрес направлена судебная повестка, однако отчета с почтовым идентификатором по состоянию на дату судебного заседания – 

<

дата>г. в материалах дела не содержится.

Само по себе заявление ФИО1 от 09.09.2025г. о рассмотрении дела в его отсутствии не свидетельствует о том, что суд не должен извещать его о времени и месте судебного заседания, тогда как после указанной даты повестки на имя ФИО1 вручались нарочно его представителю (л.д.47, 60, 65,76,83,89, 101), однако в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 – судебные повестки не направлялись, отчетов об отслеживании повестки с почтовым идентификатором материалы дела не содержат.

Участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеющего в силу ст. 25.5. КоАП РФ самостоятельные права, не исключает обязанность суда известить о рассмотрении дела само лицо, привлеченное к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица и потерпевшего о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка ***** 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***** 

<

адрес> края.

Судья В.В. Новикова