Судья Кошелева Т.В. Дело № 21-176/2025

УИД: 22RS0011-02-2024-005466-09

номер дела в суде 1 инстанции 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ф.И.О.4, представителя потерпевшей Ф.И.О.5 - Ф.И.О.1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГ, которым Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании решения заместителя Управления Росреестра по Алтайскому краю о проведении внепланового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласованного с прокуратурой Алтайского края был проведен внеплановый рейдовый осмотр в отношении правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что Ф.И.О.2 принадлежит на праве собственности *** доля земельного участка с кадастровым номером №***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что Ф.И.О.2 самовольно заняла и фактически использует в личных целях часть смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м. и часть земельного участка общего пользования (защитная зона водоемов) имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (кадастровый номер ***), площадью *** кв.м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, просят решение судьи городского суда отменить, указывая на наличие в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 возражала против удовлетворения жалоб.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в ходе внепланового рейдового осмотра в отношении правообладателей земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 принадлежит по *** доли в праве собственности на указанный земельный участок. Также установлено, что Ф.И.О.2 самовольно заняла и фактически использует в личных целях часть смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м. и часть земельного участка общего пользования (защитная зона водоемов) имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> (кадастровый номер ***), площадью *** кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении Ф.И.О.2 производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в действиях Ф.И.О.2 умысла на самовольное занятие части земельного участка площадью *** кв.м., не имелось, поскольку смежная плановая граница между земельными участками № ***, *** по 

<

адрес> не изменялась с ДД.ММ.ГГ. Наличие гражданско-правового спора относительно границ указанных земельных участков в настоящее время не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Ф.И.О.2 Отсутствие заявления потерпевшего (СНТ №***) о самовольном занятии и использовании в личных целях части земельного участка из земель общего пользования (защитная зона водоемов) площадью *** кв.м., исключает привлечение к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с таким выводом оснований согласиться не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, либо отмене постановления, решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены, либо сделан вывод о незаконности принятого постановления.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять, либо признавать убедительными доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, либо отмене административных актов нижестоящих инстанций, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме. 

Как указано выше в ходе проверки было установлено, что Ф.И.О.2 принадлежит *** доля в праве собственности на земельный участок № *** по 

<

адрес>, площадью *** кв.м., фактически используется земельный участок площадью *** кв.м., что следует в том числе из акта инструментального обследования.

Указывая на отсутствие заявления потерпевшего (СНТ №***) о самовольном занятии и использовании в личных целях части земельного участка из земель общего пользования (защитная зона водоемов) площадью *** кв.м., судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу на запрос, в котором СНТ № ***, указывает что использованием Ф.И.О.2 указанного земельного участка товариществу причинен ущерб. При этом в данном случае не имеет правового значения наличие гражданско-правового спора относительно границ земельных участков № ***, *** по 

<

адрес>.

Названные существенные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения и возможности прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение, в связи с чем основание прекращения производства по делу подлежит изменению на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с исключением выводов об отсутствии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г.Горняка, Локтевского района, ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Ф.И.О.4, представителя потерпевшей Ф.И.О.5 - Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2025 года изменить, исключив выводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также указав в качестве основания прекращения производства по делу истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков