Дело № 1-65

уид 07RS0005-01-2019-000293-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 05 апреля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимого ФИО1,

защитника Миненковой А.А., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды похитил имущество Потерпевшая, злоупотребив ее доверием и причинив ей значительный ущерб; тайно похитил имущество Потерпевшая, причинив ей значительный ущерб; похитил имущество Потерпевшая, злоупотребив ее доверием, при обстоятельствах:

в конце июня 2017 г. ФИО1 находился в гостях у Потерпевшая, с которой у него сложились доверительные отношения, по адресу: 

<

адрес>, и, руководствуясь корыстным мотивом – желанием материально обогатиться, решил злоупотребить доверием Потерпевшая и похитить из хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, ее скутер в нерабочем состоянии.

Реализуя преступный умысел, он в конце июня 2017 г. примерно в 14 час. 00 мин. под вымышленным предлогом – ремонт – попросил у Потерпевшая, находившейся в тот момент по месту своей работы в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), скутер. Потерпевшая, пребывая в заблуждении относительно истинного намерения ФИО1, согласилась на его просьбу, после чего он в тот же день примерно в 14 час. 20 мин. выкатил из хозяйственной постройки домовладения Потерпевшая ее скутер, погрузил его в свой служебный автомобиль марки «Газель» и скрылся с места совершения преступления.

Похитив у Потерпевшая путем злоупотребления ее доверием скутер стоимостью 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму, равную стоимости скутера.

В первых числах октября 2017 г. примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь в гостях у Потерпевшая по адресу: 

<

адрес>, воспользовался ее временным отсутствием и, желая материально обогатиться, из-под навеса во дворе тайно похитил принадлежащее Потерпевшая имущество: мотоблок (корпус вишневого цвета) стоимостью 11540 рублей водонаборную систему (насосная станция) стоимостью 5300 рублей, алюминиевую кастрюлю с ручками (объем 40 л) стоимостью 1260 рублей, две алюминиевые кастрюли с ручками (объем по 30 л) каждая стоимостью 890 рублей, три алюминиевые чашки (объем 12 – 14 л) каждая стоимостью 410 рублей, алюминиевую флягу (объем 40 л) стоимостью 1180 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тайно похитив имущество Потерпевшая, ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 22290 (двадцать две тысячи двести девяносто) рублей. 

В начале октября 2017 г., находясь в гостях у Потерпевшая по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 решил путем злоупотребления доверием похитить принадлежащую Потерпевшая изготовленную кустарным способом тележку от мотоблока, стоявшую в хозяйственном дворе на территории ее домовладения.

Осуществляя преступное намерение, действуя по мотиву материального обогащения, ФИО1 в начале октября 2017 г. примерно в 21 час. 00 мин. воспользовался своими доверительными отношениями с Потерпевшая и под вымышленным предлогом – вывоз мусора из своего дома – попросил у нее тележку. Потерпевшая, пребывая в заблуждении относительно истинного намерения ФИО1, согласилась на его просьбу. На следующий день примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1 выкатил с территории хозяйственного двора Потерпевшая принадлежащую ей тележку стоимостью 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей, прикрепил ее к фаркопу автомашины марки «Фольксваген» модели «Джетта», которой управлял, скрылся с места преступления и распорядился похищенной тележкой по своему усмотрению.

Злоупотребив доверием Потерпевшая, ФИО1 похитил ее имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму, равную стоимости похищенной тележки. 

В середине октября 2017 г. ФИО1 находился в гостях у Потерпевшая по адресу: 

<

адрес>, когда у него из желания материального обогащения возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием золотой цепочки, принадлежащей Потерпевшая; золотая цепочка лежала в спальне и имела повреждение в виде разрыва.

Примерно в 23 час. 00 мин., в середине октября 2017 г., ФИО1, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, под вымышленным предлогом – ремонт – попросил у Потерпевшая передать ему золотую цепочку. Потерпевшая, заблуждаясь относительно его истинного намерения, передала ему золотую цепочку. 

Таким образом, ФИО1, злоупотребив доверием Потерпевшая, похитил золотую цепочку стоимостью 4000 (четыре тысячи) рублей, распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая материальный ущерб на сумму, равную стоимости похищенного имущества.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Согласно обвинительному заключению, в квалификацию действий ФИО1 по ст. 159 УК РФ был включен признак совершения преступлений путем обмана. 

Государственный обвинитель, формулируя обвинение и поддерживая его перед судом, исключил из описания указанных деяний и из квалификации действий подсудимого признак совершения преступлений путем обмана. Решение об изменении обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировал ошибочностью включения данного квалифицирующего признака в обвинение.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства ФИО1 поддержал, пояснив, что вину признает в полном объеме и раскаивается в совершении преступлений. При этом сторона защиты и потерпевшая пояснили, что сформулированное в судебном заседании обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных преступлений подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не выявлено.

По преступлениям, совершенным в конце июня 2017 г. (стоимость похищенного 10050 рублей) и в начале октября 2017 г. (стоимость похищенного 7330 рублей) суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в первых числах октября 2017 г. (стоимость похищенного 22290 рублей), – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в середине октября 2017 г. (стоимость похищенного 4000 рублей), – по ч. 1 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 183, 188 т. 1).

Участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 положительно, отмечая, что приводам и доставлениям в отдел полиции он не подвергался, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечался (л.д. 186 т. 1).

По данным местной администрации, и эти данные не оспариваются стороной защиты, подсудимый 

<

данные изъяты> не имеет (л.д. 188 т. 2). Со слов ФИО1, он не имеет и основного места работы, но периодически получает доход от работы по частным наймам в размере до 

<

данные изъяты> рублей.

Из сообщения ГБУЗ «Центральная районная больница им. Хацукова А.А.» Чегемского муниципального района усматривается, что подсудимый на 

<

данные изъяты> (л.д. 187 т. 1).

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, сведениями о привлечениях его к административной ответственности суд не располагает (л.д. л.д. 189, 190 т. 1).

Таким образом, негативных сведений о личности подсудимого, за исключением совершения им умышленных преступлений корыстной направленности, по делу не установлено.

Три из совершенных преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, одна – к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не выявлено, равно как и отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний и его раскаяние в их совершении, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, и просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Потерпевшая показала, что на день рассмотрения уголовного дела из общей суммы ущерба 43670 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят) рублей, указанной в обвинительном заключении, ей возмещен ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей, на оставшуюся часть подсудимый выдал ей расписку с обязательством о погашении в течение 3 – 4 месяцев. Поскольку возмещение является незначительным, суд не признал его смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приняв во внимание количество совершенных преступлений, короткий период времени, в течение которого они совершены, направленность умысла подсудимого и общественно опасное последствие преступлений – значительный материальный ущерб, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

За совершенные преступления предусмотрены различные виды основных наказаний: от штрафа до лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наиболее мягкого вида наказания суд не усматривает, в том числе ввиду того, что в отсутствие основного места работы и стабильного дохода и при наличии обязательства о погашении имущественного вреда, исполнение данного вида наказания гарантировано быть не может. Для назначения наиболее строгого вида наказания суд также не усматривает оснований, так как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем отбывания им наказания в виде исправительных работ, что обеспечит ему не только трудоустройство, но и получение дохода. Суд не применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении – исправление подсудимого возможно только путем реального отбывания наказания. При этом обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлены.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 исправительных работ суд не располагает. 

Поскольку три из совершенных преступлений отнесены к категории преступлений средней тяжести и одно – к категории преступлений небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; место отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция определит в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельств, требующих изменений либо отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не установлено.

Вещественным доказательством по делу признан переданный собственнику – Потерпевшая автомобиль марки «Фольксваген» модели «Джетта», государственный регистрационный знак № (л.д. л.д. 89, 142-143 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу автомобиль в качестве остального предмета подлежит оставлению в распоряжении Потерпевшая на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защитник Миненкова А.А. подала заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества стоимостью 10050 рублей), – исправительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества стоимостью 7330 рублей), – исправительные работы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – исправительные работы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов;

ч. 1 ст. 159 УК РФ, – исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний – исправительные работы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства десяти процентов.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Фольксваген» модели «Джетта», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Потерпевшая

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Миненковой А.А. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты установлены соответствующим постановлением суда от 05.04.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья 

Е.В. Кудрявцева